Решение по делу № 22-3049/2022 от 25.04.2022

Судья Писаренко В.В. Дело № 22-3049\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      24 мая 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.

осужденной Череповской М.В.

адвокатов Прысь С.В., Краснологвиновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Череповской М.В., апелляционную жалобу адвоката Прысь С.В.

на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, которым

Череповская Марина Владимировна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Череповскую М.В. и ее адвокатов Прысь С.В., Краснологвиновой О.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании Череповской М.В.; мнение прокурора Зубовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Череповская М.В., являясь начальником отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Череповская М.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной Череповской М.В. выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении решения об оправдании, поскольку судом не принято во внимание, что никому никакого вреда и ущерба лично ею (Череповской) не причинено. Осужденная ссылается на то, что директором ООО «ЭКО» Свидетель №7 12.11.2015 на имя главы Администрации подано заявление о выделении денежных средств на модернизацию объектов теплоснабжения, которое прошло регистрацию в книге входящей документации, на эти цели были выделены деньги в сумме 500 000 рублей, при этом ответственными исполнителями являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Мероприятия по проведению ремонта, монтажа объектов теплоснабжения были запланированы муниципальной программой и проведены в соответствии с нею и во исполнение бюджета. Все необходимые стадии по выполнению ремонта указанных объектов проведены в согласно закрепленным в положениях нормам, при этом работы на объектах проведены в полном объеме и в рамках выделенных средств из бюджета, никакого нецелевого использования денежных средств не было допущено. Судом не принято во внимание, что в суде представитель потерпевшего ФИО16 указал, что действиями Череповской М.В. никому не был причинен ущерб, однако суд в приговоре сослался на то, что ее (Череповской) действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Администрации Морозовского городского поселения, что привело к дискредитации и подрыву авторитета органа государственной власти, но эти выводы суда ничем объективно не подтверждаются. Также осужденная отмечает в жалобе и то, что об условиях концессионного соглашения, заключенного в 2011 году, ей стало известно в 2017 году в связи с изданием распоряжения Главы «О передаче отдельных прав и обязанностей концедента муниципальное образование «Морозовское городское поселение» иным органам местного самоуправления и юридическим лицам», до этого же полномочия осуществлялись Администрацией Морозовского городского поселения. Кроме того, осужденная выражает несогласие с выводами, изложенными экспертом в заключении № 3\4, и в жалобе дает оценку данному доказательству, считая его недопустимым и недостоверным. В жалобе отмечается и нарушение положений ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре не раскрыты и не разрешены вопросы, касающиеся доказанности ее (Череповской) вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Прысь С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, и ставит вопрос об оправдании Череповской М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что согласно протоколу постоянной комиссии по бюджету решение о принятии бюджета принималось единогласно членами всей комиссии по докладу ФИО34, решение принималось в рамках программы «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Морозовского городского поселения» при кураторстве и ФИО10 и ФИО9, была запланирована и выделена на это денежная сумма. Цитируя законодательство, защитник указывает, что согласно названной программе на отдел по управлению имуществом возлагалась обязанность провести ремонт, монтаж и демонтаж объектов теплоснабжения, на что и было выделено из бюджета 500 000 рублей. Во исполнение этого и был заключен договор подряда на выполнение этих работ между отделом по управлению имуществом в лице Череповской М.В. и директором ООО «ЭКО» в лице ФИО11, при этом объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы был утвержден решением собрания депутатов Морозовского городского поселения, был изначально запланирован текущий ремонт котельных. Процедура выделения денежных средств на ремонт объектов теплоснабжения соответствует установленному законодательством порядку, при этом установленные обстоятельства и правовые документы объективно не указывают на причастность и на совершение Череповской М.В. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как не установлено по делу и того, что от действий Череповской М.В. наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, а также произошло необоснованное расходование бюджетных средств, при том, что запланированные работы были выполнены, за что правомерно и были перечислены денежные средства. Все эти обстоятельства свидетельствует о незаконности осуждения Череповской М.В. по ст. 286 УК РФ, поскольку они не были учтены судом, что повлекло вынесение необоснованного приговора, подлежащего отмене.

На апелляционные жалобы осужденной и защитника государственным обвинителем Безденежным В.П. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела по существу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Череповской М.В. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, достаточных для правильного разрешения правовой ситуации по делу.

    В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов о виновности Череповской М.В. в приговоре приведены:

- показания представителя потерпевшего ФИО16, подтвердившей факт заключения 7 сентября 2011 года между ООО «ЭКО» и Администрацией городского поселения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, которым концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию и модернизацию объектов. В августе 2016 года между отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения и ООО «ЭКО» были заключены договоры подряда, во исполнение которых проведены и оплачены ремонтные работы объектов теплоснабжения на общую сумму 500 000 рублей, выделенную на эти цели и предусмотренную в бюджете. Действиями Череповской М.В. ущерб муниципальному образованию причинен не был, так как ремонтные работы выполнены в полном объеме, их финансирование было запланировано бюджетом поселения;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она с 2017 года работает в Администрации Морозовского городского поселения, о заключенном Администрацией города Морозовска и ООО «ЭКО» концессионном соглашении по муниципальным объектам теплоснабжения ей было известно;

- показания свидетеля Свидетель №5, являющейся юристом ООО «ЭКО» и подтвердившей факт заключения с Администрацией Морозовского городского поселения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, а также пояснившей, что в 2016 году в целях возмещения расходов на содержание сетей по инициативе концессионера был заключен договор подряда на ремонт объектов теплоснабжения на сумму 500 000 руб. Запланированные работы были выполнены и оплачены;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что финансирование мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, производится по заявке ответственного исполнителя и в предусмотренных лимитах бюджетных обязательств. Отчет об исполнении программы предоставляет лицо, ответственное за её исполнение;

- показания свидетеля Свидетель №15, работавшего в 2011 году начальником МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» г. Морозовска, когда между Администрацией Морозовского городского поселения и ООО «ЭКО» было заключено концессионное соглашение в отношении муниципальных объектов теплоснабжения;

- показания свидетеля Свидетель №14 – главного специалиста Администрации Морозовского городского поселения, подтвердившей существование концессионного соглашения, заключенного между Администрацией Морозовского городского поселения и ООО «ЭКО» с целью модернизации, реконструкции объектов теплоснабжения и минимизации расходов бюджета;

- показания свидетеля Свидетель №2 - начальника отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения о том, что концессионным соглашением не предусмотрена оплата концессионеру работ по текущему ремонту объектов концессионного соглашения;

- показания свидетеля Свидетель №7 - директора ООО «ЭКО», в пользовании которого, на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией Морозовского городского поселения, находится единый технологический комплекс объектов теплоснабжения. Во исполнение соглашения, предусматривающего возмещение концендентом расходов на выполнение капитального ремонта, он направил в Администрацию города соответствующую заявку, на основании этого и был заключен договор подряда, составлена локальная смета. Полученные денежные средства были потрачены на возмещение расходов, выплату заработной платы и оплату налогов. Ремонтные работы на объектах теплоснабжения выполнялись собственными силами предприятия;

- показания свидетеля Свидетель №1 - ведущего специалиста по бухгалтерскому учету отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, которая в 2016 году осуществляла финансирование оплаты ремонтных работ ООО «ЭКО» по договору подряда на основании представленных актов работ, выполненных в соответствии с договором, в пределах лимитов бюджетных обязательств;

- показания свидетеля Свидетель №13, работавшей с 2015 по 2018 годы главным специалистом по правовым вопросам сектора по организационной работе и правовой работе Администрации Морозовского городского поселения, пояснившей, что между Администрацией Морозовского городского поселения и ООО «ЭКО» было заключено концессионное соглашение. Финансирование ремонтных работ, выполненных ООО «ЭКО» по договору подряда 2016 года, производилось в пределах лимитов, предусмотренных бюджетом, которые не предусматривают конкретных видов выполняемых работ;

- показания свидетеля Свидетель №6 - главного инженера ООО «ЭКО», которое на основании концессионного соглашения обслуживает объекты теплоснабжения, осуществляет их текущий и капитальный ремонт, пояснившего, что на основании заключенного договора и сметы ООО выполнены ремонтные работы объектов, которые были оплачены собственником;

- показания свидетеля Свидетель №8, работавшего на должности главы Администрации Морозовского городского поселения и пояснившего, что ему известно о заключенном с ООО «ЭКО» концессионном соглашении, по которому в пользование ООО переданы муниципальные объекты теплоснабжения для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Соглашением было предусмотрено право администрации на оказание концессионеру финансовой помощи на производство капитального ремонта, за выполненные ремонтные работы ООО «ЭКО» было оплачено около 500 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №12, который в 2015 году являлся депутатом собрания депутатов Морозовского городского поселения и председателем комиссии по бюджету, налогам и собственности. В бюджете поселения расходная часть отражается общей суммой по направлениям, без конкретизации;

- показания свидетеля Свидетель №9 - председателя собрания депутатов Морозовского городского поселения о том, что утверждению муниципального бюджета депутатами предшествуют публичные слушания. Расходы на содержание жилищно-коммунального комплекса утверждаются в бюджете в общей сумме, с учетом утвержденных программ и подпрограмм развития;

- показания свидетеля Свидетель №11, которая, являясь главным инспектором контрольно-счетной палаты Морозовского района, по заданию прокурора Морозовского района проводила проверку в части использования ООО «ЭКО» объектов теплоснабжения по концессионному соглашению. В результате проверки были выявлены нарушения по планированию и расходованию бюджетных средств, при этом выполненные и оплаченные виды работ не относятся к капитальному ремонту и модернизации;

- показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что в 2016 году, являясь директором ООО «Техпроектнадзор», готовил сметную документацию по ремонтным работам котельных - замена задвижек трубопроводов, кранов, вентилей, используемых ООО «ЭКО» по концессионному соглашению;

- выводы эксперта, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 3\4, установившей, что работы по замене запорной арматуры в котельной РУС, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по ремонту трубопровода в котельной ЦРБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по ремонту трубопровода в котельной ЦТП-2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по ремонту в котельной «21 квартал», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по замене запорной арматуры в котельной «28 квартал», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по ремонту оборудования в котельной «Модульная» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы по замене запорной арматуры в ЦТП-1, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целом выполнены ООО «ЭКО», при этом произведена замена отдельных материалов, выполненные работы не являются реконструкцией либо модернизацией объектов, а относятся к текущему ремонту;

- протоколы следственных действий и другие документы, вещественные доказательства.

     Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Ссылка осужденной и защитников на недоказанность виновности опровергается приведенными выше доказательствами, которые надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

    Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности и выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 3\4, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Проверен судом и оценен в приговоре довод стороны защиты и о том, что последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, от действий осужденной не наступило.

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную судом 1 инстанции действиям Череповской М.В. правовую оценку, квалификация их по ч. 1 ст. 286 УК РФ является обоснованной.

Что же касается наказания, назначенного Череповской М.В., то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденной, которая имеет положительную характеристику, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено. Не усмотрено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Череповской М.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года в отношении Череповской Марины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Череповской М.В., апелляционную жалобу адвоката Прысь С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий