Решение по делу № 33-860/2020 от 16.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 г. по делу № 33-860/2020 (№ 2-1468/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2019-001463-16

Судья в 1-й инстанции А.В. Бурова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.Г. Курской
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бакаловой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», третье лицо – Джанчураев Алик Жанбулович, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакаловой Елены Петровны – Борисовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

05 августа 2019 года Бакалова Елена Петровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года примерно в 4 часа 40 минут Джанчураев А.Ж., управляя технически исправным грузовым автомобилем – грузовой самосвал марки «Mersedes-Benz Actros 4140К» с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения автомобиля, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем типа - легковой универсал марки «Chevrolet Klan J200/Chevr», с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>», под управлением Бакалова А.Ф., перевозящим в качестве пассажиров членов своей семьи: жену Бакалову Е.П., дочь Бакалову В.А., 31.12.2008 года рождения, и дочь Бакалову В.А., 31.07.2005 года рождения. В результате ДТП Бакалова В.А., 31.07.2005 года рождения, погибла. Нарушение Джанчураевым А.Ж. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением Бакаловой В.А. телесных повреждений, повлекших её смерть, что подтверждается приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 года, согласно которому Джанчураев А.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.11.2018 года. Транспортное средство грузовой самосвал марки «Mersedes-Benz Actros 4140К», с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>», которым управлял Джанчураев А.Ж. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ответчику – ООО «Крым Магистраль Строй». Джанчураев А.Ж. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. При разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика – адвокат Дацюк В.А. иск признал частично в сумме 1 000 000 руб. Суду пояснил, что вина Джанчураева А.Ж. в совершении ДТП была доказана, в данный момент он отбывает наказание по приговору суда. На момент совершения ДТП Джанчураев А.Ж. находился при исполнении трудовых обязанностей и работал ООО «Крым Магистраль Строй». Вследствие нарушения Джанчураевым А.Ж. правил дорожного движения Бакаловой В.А., 31.07.2005 года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, в связи с чем, факт причинения морального вреда истцу нашел своё подтверждение.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года иск Бакаловой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», третье лицо – Джанчураев Алик Жанбулович, о компенсации морального вреда, удовлетворён частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», ОЕРН 1149102067520, ИНН 9102036669, в пользу Бакаловой Елены Петровны, 16.11.1976 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», ОЕРН 1149102067520, ИНН 9102036669, госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста рублей) рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Бакаловой Елены Петровны – Борисова Ольга Владимировна, 27 ноября 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб. не является завышенным, соответствует пережитым истцом физических и нравственных страданий связанных с причинением смерти её дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с принципами конституционной ценности жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ислямова М.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствие оснований для его отмены либо изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017 года примерно в 4 часа 40 минут Джанчураев А.Ж., управляя технически исправным грузовым автомобилем – самосвал марки «Mersedes-Benz Actros 4140К», с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения автомобиля, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «Chevrolet Klan J200/Chevr», с государственным регистрационным номерным знаком «Р 350 МВ 55», под управлением Бакалова А.Ф., в котором в качестве пассажиров находились жена Бакалова Е.П., дочь Бакалова В.А., 31.12.2008 года рождения, и дочь Бакалова В.А., 31.07.2005 года рождения. В результате ДТП Бакалова В.А., 31.07.2005 года рождения, погибла (листы дела 19, 20).

Транспортное средство автомобиль – грузовой самосвал марки «Mersedes-Benz Actros 4140К», с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты>», которым управлял Джанчураев А.Ж. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Крым Магистраль Строй» (листы дела 41-57).

Джанчураев А.Ж., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Крым Магистраль Строй», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (листы дела 41-57, листы дела 84-91, том 1 уголовного дела № 1-190/2018).

    Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 года, с учётом внесённых в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2018 года изменений, Джанчураев А.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации (листы дела 4-7, 10-11, листы дела 119-122, 184-193 том 2 уголовного дела).

Из заключения проведённой в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизы № 84 следует, что смерть Бакаловой В.А., 31.07.2005 года рождения, последовала в результате сочетанной тупой травмы тела в форме перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, чрезкапсульных повреждений внутренних органов, осложненной тяжелым травматическо-гопиволемическим шоком, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все телесные повреждения могли быть причинены от травматических воздействий тупых предметов, в условиях автомобильной травмы у пассажира легкового автомобиля в результате столкновения с грузовым автомобилем (листы дела 21-27, листы дела 138-144 том 1 уголовного дела).

Выводы экспертного заключения, кроме прочего, подтверждены иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места ДТП от 12.08.2017 года, фототаблицей и схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и показаниями допрошенных судом свидетелей и потерпевшей (лисы дела 27-61, 64-77, 84, 94-95, 223-240 том 1 уголовного дела).

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить вред, является ответчик – ООО «Крым Магистраль Строй», с которым водитель Джанчураев А.Ж. состоял в трудовых отношения и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учётом того, что судом бесспорно установлен факт причинения смерти малолетней Бакаловой В.А., 31.07.2005 года рождения, вследствие нарушения Джанчураевым А.Ж. Правил дорожного движения, между действиями которого и наступлением смерти Бакаловой В.А. имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец Бакалова Е.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате смерти её старшей дочери малолетней Бакаловой В.А., 31.07.2005 года рождения, наступившей вследствие ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении Бакаловой Е.П. глубоких физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжелом душевном переживании случившегося, потрясении, стрессе, чувстве беспомощности и одиночества, невозможности продолжать повседневную жизнь, которые связаны с потерей ребёнка, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени вины нарушителя и всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд счёл необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав денежную компенсацию м орального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

С учётом характера перенесённых истцом страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального    вреда – 1 000 000,00 рублей, в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в части определения размера компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой Елены Петровны – Борисовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. ХарченкоА.Г. Курская
Судьи	Н.С. Хмарук