Решение от 23.12.2022 по делу № 2-924/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-924/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000750-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 23 декабря 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 109622,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 мая 2019 г. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, 31 км + 150 м автодорога Саперное-Мельниково-Кузнечное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes GL-350, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В дорожно-транспортном происшествии были повреждены бампер, капот, решетка радиатора, логотип решетки радиатора, ходовой огонь, нижняя накладка бампера, решетки бампера, возможны скрытые повреждения. Причинителем вреда признан ответчик ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2019 г., определением от 18 мая 2019 г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору № №. 21 мая 2019 г. между собственником транспортного средства ФИО3 и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №. 6 июня 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа в размере 136617,91 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 246240,40 руб. Размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, составляет 109622,49 руб. (246240,40 – 136617,90). Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. (л.д. 5-7)

Определением суда от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на иск ответчик указывает, что между происшествием, имевшим место 18 мая 2019 г. и обращением в суд прошло почти три года и, как следует из иска, до настоящего времени автомобиль Mercedes GL-350 не был подвергнут восстановительному ремонту, то есть доказательств, свидетельствующих о понесенных прямых убытках или затратах неких сумм свыше полученного страхового возмещения, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что все это время транспортное средство не восстановлено или не эксплуатируется в отремонтированном, на полученную страховку, состоянии, продано или утилизировано. В то же время из договора цессии следует, что истец и ФИО3 заключили данный договор в счет оплаты ею ремонта ее автомашины по договору № от 21 мая 2019 г., которого, как и документов, подтверждающих размер расходов, в дело не представлено. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Представленное экспертное заключение не может безусловно свидетельствовать о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта. (л.д. 77-81)

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 89-90)

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10, просившего в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании 12 декабря 2022 г. ФИО11 Н.Г. пояснила, что ей были выплачены денежные средства за ремонт машины, ремонт производили своими силами в сервисе рядом с домом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2019 г. по адресу: <адрес>, 31км +150 м автодороги Саперное-Мельниково-Кузнечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. (л.д. 53-60)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором отражено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: бампер, капот, решетка радиатор, логотип решетки радиатора, ходовой огонь, нижняя накладка бампера, решетка бампера, возможны скрытые повреждения. (л.д. 60)

21 мая 2019 г. между собственником транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии - уступки права требования, по условиям которого ФИО3 (цедент) передает (уступает), а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии № в связи с повреждением транспортного средства Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак №, в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2019 г. по вине ФИО5, чья ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис МММ №, также цедент передает (уступает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного ущерба, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе с случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения данного договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства). (л.д. 11)

ИП ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. (л.д. 12-14)

ПАО «Группа Ренессанс страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 136 617,91 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 103-117)

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2019 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GL-350, государственный регистрационный знак Е929ЕЕ178 без учета износа составляет сумму в размере 246 200 руб. (л.д. 15-32)

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно расчету истца размер возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 109622,49 руб. (246240,40 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методики без учета износа) – 136317,90 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа).

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ФИО5 оставлена без ответа. (л.д. 33)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 12 декабря 2022 г. ФИО2 показал суду что после дорожно-транспортного происшествия были выплачены денежные средства в размере 97000 руб., автомобиль чинили самостоятельно, выплаченных денежных средств было недостаточно.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскивании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО5 в пользу истца ИП ФИО1, к которому право требования возмещения перешло по договору цессии, непокрытого страховым возмещением ущерба, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченного страхового возмещения в размере 109 622,49 руб. (246 240,40 руб. – 136 617,90 руб.).

Вопреки доводам возражений ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора цессии на указанном в нем условиях и подача иска по истечении длительного срока, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Показания свидетеля установленные по делу обстоятельства не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 392 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2022 г. (л.д. 8)

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Кроме того, истцом заявлены расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены договор № 300 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18 января 2022 г., расписка в получении исполнителем денежных средств по договору. (л.д. 34,35)

Оснований не доверять представленным истцом в обоснование своей позиции документам не имеется, их достоверность ответчиком не оспорена.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическую занятость представителя, характер и объем оказанных услуг, объем и обоснованность составленных представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., при этом суд учитывает, что участие представителя в судебных заседания в рамках заключенного между истцом и ФИО8 договора не было обеспечено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109622 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3392 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.