Решение от 07.12.2023 по делу № 22-6312/2023 от 16.11.2023

Судья Ульянова О.А. Дело №22-6312/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Шевнина С.А.
адвоката	Шафорост Г.М.
осужденного	Мокряка Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аргуновой Д.А. и осужденного Мокряка Н.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2023 года, которым

Мокряк Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Поздеевка Ромненского района Амурской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, работавший по найму без трудоустройства, женатый, военнообязанный, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 26.12.2016 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.02.2018 по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 23.03.2023 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Мокряка Н.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевнина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Мокряк Н.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 7 459 рублей 12 копеек.

Преступление совершено 09.04.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мокряк Н.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, зачете в срок лишения свободы время содержания Мокряка Н.В. под стражей по предыдущему приговору. Из приговора Хорольского районного суда от 23.03.2023 следует, что Мокряк Н.В. содержался под стражей с 07.03.2023 по 23.03.2023, освобожден из-под стражи в зале суда 23.03.2023. Согласно оспариваемому приговору, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2023. Таким образом, суд должен был зачесть в срок лишения свободы время содержания Мокряка Н.В. под стражей с 07.03.2023 по 23.03.2023, срок содержания под стражей составил 16 суток.

В апелляционной жалобе осужденный Мокряк Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в силу его суровости, просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания. В обосновании указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, потерпевшая не имеет к нему претензий, нуждается в операции, которую не делают в условиях изоляции от общества. По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не стремится к трудоустройству, несостоятельны, поскольку ранее он работал официально, на данный момент является самозанятым. Кроме того, осужденный просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.03.2023 по 23.03.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мокряка Н.В., и.о. прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Мокряк Н.В. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществляла защитник по назначению – адвокат Аргунова Д.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Мокряку Н.В. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Мокряку Н.В. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.210-212).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мокряку Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Мокряк Н.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.п. 2-3). Потерпевшая, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 17). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Мокряка Н.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Мокряка Н.В., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокряка Н.В., суд первой инстанции признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности Мокряка Н.В. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного Мокряком Н.В. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Мокряку Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Мокряка Н.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как Мокряк Н.В. является лицом, ранее судимым.

Поскольку осужденный Мокряк Н.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023, судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное суждение и окончательное наказание назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мокряка Н.В.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначен Мокряку Н.В. правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у потерпевшего претензий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, не может служить основанием к снижению наказания.

Способствование следствию, осознание содеянного, о чем указано в жалобе, в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Приведенные в жалобе доводы, в подтверждение невысокой общественной значимости и опасности совершенного преступления, основаниями для смягчения наказания не являются.

Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении Мокряка Н.В. в силу того, что тот вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, не достигнуто.

Доводы Мокряк Н.В. о том, что осужденный нуждается в проведении операции, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания. Как следует из ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ право на охрану здоровья, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения гарантировано осужденным в силу закона.

В этой связи отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы само по себе не свидетельствует о том, что состояние его здоровья поставлено под угрозу, и он лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того действующим законодательством (ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ) предусмотрены основания и порядок рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, который может быть разрешен судом при исполнении приговора в отдельном судебном заседании.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Мокряк Н.В. ранее приговором Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. По данному приговору Мокряк Н.В. содержался под стражей с 07.03.2023 по 23.03.2023.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд не учел, что Мокряк Н.В. содержался под стражей по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, с 07.03.2023 до вынесения приговора 23.03.2023. В день провозглашения приговора 23 марта 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы суд должен был зачесть период содержания Мокряка Н.В. под стражей по предыдущему приговору на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░