Решение по делу № 1-1013/2022 от 11.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012643-59                 Дело № 1-1013/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 12 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Садомского П.А., Нигметова М.Н., Талыбова Т.Т.,

подсудимого Вишнякова В.П., его защитника - адвоката Гараева И.Л.,

подсудимого Лебедева М.В., его защитника - адвоката Домрачевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишнякова Виталия Павловича, ..., ранее судимого:

24.04.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. Освобожден 31.07.2020 по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 (с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2021) установлен административный надзор сроком 8 лет,

осужденного:

17.03.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда;

задержанного 26 февраля 2022 года и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Лебедева Михаила Вячеславовича, ..., ранее судимого:

16.04.2014 приговором Оричевского районного суда Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден 08.07.2016 по отбытии наказания,

03.12.2019 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. Освобожден 31.08.2020 по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2020 (с учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.10.2021) установлен административный надзор на срок 3 года,

задержанного 26 февраля 2022 года и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лебедев М.В. и Вишняков В.П. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ** ** ** Вишняков В.П. и Лебедев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Сыктывкара Республики Коми, каждый действуя с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение Потерпевший №1 с целью хищения имущества, распределив при этом преступные роли. Далее, в этот же период времени, реализуя совместный преступный умысел, Вишняков В.П. и Лебедев М.В. проследовали за Потерпевший №1, прошедшей от кафе «...» до арки между домами №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара, где оба подсудимых, действуя совместно и согласованно, подошли к Потерпевший №1 и напали на нее, толкнув потерпевшую в спину и нанесли не менее 3 ударов рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 потеряла сознание, упав на землю, тем самым Вишняков В.П. и Лебедев М.В. применили к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья. После этого, в этот же период, в этом же месте, продолжая реализацию преступного умысла, Вишняков В.П. и Лебедев М.В. похитили у Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 4400 рублей, золотые сережки с камнем александрит стоимостью 5856 рублей 50 копеек, золотое кольцо с фианитами (в виде двух дуг) стоимостью 6466 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 4823 рубля, золотое кольцо с 3 фианитами стоимостью 3100 рублей 50 копеек, золотую цепочку стоимостью 3363 рубля 30 копеек, золотой кулон в виде буквы «...» с фианитами стоимостью 1033 рубля 50 копеек, сотовый телефон марки «...» стоимостью 12200 рублей с чехлом стоимостью 308 рублей 24 копейки и картой памяти объемом 128 Гб стоимостью 1000 рублей. В результате совместных преступных действий Вишняков В.П. и Лебедев М.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42551 рубль 04 копейки, а также физическую боль и телесные повреждения: ....

Подсудимый Вишняков В.П. вину не признал и показал, что ** ** ** приехал в гости к ... Лебедеву М.В., совместно с которым выпил 0,7 литра водки и 0,5 литра коньяка. Около 22 часов он и Лебедев М.В. пришли в кафе «...» по адресу: ..., где приобрели 1,5 литра пива и вместе выпивали, а также танцевали с потерпевшей. Когда объявили, что кафе закрывается и включили свет, посетители начали расходиться. Он и Лебедев М.В. направились в сторону магазина «...». Лебедев М.В. ему сообщил, что на углу магазина стоит «золотая» женщина из кафе. В 15 метрах он увидел потерпевшую, одетую в светлый пуховик. Идя домой по дороге, в том же направлении, что и женщина, по ул. ... г. Сыктывкара, Лебедев М.В. резко свернул за угол за потерпевшей, отсутствуя около 5 минут. При этом он за Лебедевым М.В. не пошел, потерпевшую не видел и за действиями Лебедева М.В. не наблюдал. Потерпевшую он не бил и какого – либо имущества не похищал. Далее Лебедев М.В. выбежал, схватил его за руку и, не объясняя ничего, сказал о необходимости уходить. Он и Лебедев М.В. пошли в сторону дома Лебедева М.В., при этом решили идти по дворам, т.к. находились под административным надзором. По пути домой Лебедев М.В. купил им пиво. На следующий день он увидел в квартире Лебедева М.В. на столе кольца, цепочку и серьги. Лебедев М.В. ему рассказал, что накануне ограбил женщину, с которой они танцевали в баре. Кровь на его куртке появилась от того, что Лебедев М.В. его касался руками (протокол с/з от ** ** **). Вишняков В.П. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он видел, что потерпевшая зашла в арку между домами №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара и то, как Лебедев М.В. подошел к женщине сзади и толкнул, ударил рукой в область лица, в результате чего женщина упала. По пути Лебедев М.В. ему рассказал, что похитил у женщины золото, сотовый телефон и 4000 рублей. Покупку пива в кафе «...» по пути домой оплачивал Лебедев М.В. (...).

Подсудимый Лебедев М.В. вину признал частично и показал, что действовал один, и, поскольку потерпевшая не теряла сознания, его действия подлежат квалификации как грабеж, который он совершил в связи с тем, что был пьян; трезвым бы он подобных действий не совершил. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Лебедевым М.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** к нему приехал в гости ... Вишняков В.П., с которым они распивали спиртное. Около 22 часов они поехали в кафе «...», где продолжили распивать спиртное. В кафе они оба по очереди танцевали с женщиной, одетой в куртку с капюшоном. Он обратил внимание на то, что на женщине было много золотых украшений. Около 03 часов ночи кафе закрылось. Женщина, с которой он и Вишняков В.П. танцевали, его оскорбила, то есть у него и потерпевшей произошел конфликт. Следуя домой, он и Вишняков В.П. остановились у магазина «...». Он указал Вишнякову В.П. на потерпевшую и о том, что у последней много золотых изделий. Он и Вишняков В.П. вдвоем проследовали за женщиной, которая зашла в арку между д. №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара. Он подошел к женщине, толкнул сзади, а также один раз ударил рукой в область лица, отчего женщина упала. Он склонился над лежавшей на боку женщиной, снял с пальцев 2-3 кольца, с шеи сдернул цепочку, с ушей снял серьги, из кармана пуховика достал телефон. Вишняков В.П. находился рядом, его не останавливал, насилия не применял. Далее он и Вишняков В.П. вышли из арки, перебежали через дорогу во двор между д. №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара, пошли дворами к нему домой, выйдя на ул. .... По пути домой в кафе «...» он купил пиво за счет собственных средств, после чего он и Вишняков В.П. пришли к нему домой, где продолжили употребление спиртного. Чехол от телефона с деньгами он вероятнее всего выкинул, а кулон и одно из колец обронил. Около 13 часов ** ** ** к нему приехали сотрудники полиции, доставив в полицию для разбирательства (...);

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до произошедшего .... В ночь с ** ** ** на ** ** ** она пошла в кафе «...», с собой у нее был сотовый телефон в чехле и картой - памяти, 5000 рублей, на ней были золотые украшения: на шее - короткая золотая цепочка с кулоном, на ушах - золотые сережки с александритом, на безымянном и указательном пальцах левой руки было по золотому кольцу, на среднем пальце правой руки было золотое кольцо. Находясь в баре, она употребляла слабоалкогольные напитки, потратив 600 рублей, оставшиеся наличные денежные средства в сумме 4400 рублей убрала в чехол телефона. Она доставала телефон и деньги на виду у находившихся в помещении кафе. Во время нахождения в баре она танцевала, при этом с ней сначала танцевали, а потом присели за стол молодые люди цыганской внешности, ранее которых она не знала, в настоящее время знает их как Лебедева и Вишнякова. Освещение в кафе было достаточным для того, чтобы хорошо разглядеть лица подсудимых. У нее возникли сомнения относительно того, зачем подсудимые подсели за стол к ней и второй женщине, возникли опасения. В результате распития спиртного она не находилась в сильном опьянении, осознавала происходящее вокруг, ориентировалась в обстановке. Около 3 часов ночи кафе стало закрываться. Она вышла из кафе, на ней был пуховик с высоким воротником, пуховик был застегнут на молнию. Перчаток, шарфов и ограничивающих обзор предметов одежды на ней не было. В наружный левый карман пуховика она убрала телефон, в чехле которого были деньги, карман она застегнула на молнию. Выйдя из кафе, она перешла ул. ..., пройдя мимо крыльца магазина «...», повернув в сторону ул. .... При этом она оборачивалась, поскольку у нее были опасения. Она смотрела, не пойдут ли за ней люди, вышедшие из кафе, и увидела, что за ней следуют молодые люди, которые подсаживались к ней в кафе, она в этот момент практически дошла по пересечения улиц ... и ..., а подсудимые были практически у крыльца магазина «...». Узнала подсудимых она по лицам, которые не были закрыты, и фигурам. Находясь на пересечении улиц, она стала думать, куда уйти и спрятаться от подсудимых. Через дорогу напротив находилось кафе, откуда выходили покурить какие – то люди в состоянии опьянения, что ее также пугало. В этой связи она решила, что сможет добежать и спрятаться в арке, расположенной между домами. Она побежала, но до арки добежать не успела несколько метров. Она почувствовала толчок в спину. Кто это сделал, она не видела. Она обернулась, при этом освещение было достаточным. Она увидела подсудимых и попросила их ее не трогать. Слева от нее находился Лебедев. Чуть развернувшись, она увидела справа Вишнякова, подсудимые находились чуть врозь от нее. Подсудимые высказали ей угрозу, а также говорили о чем- то между собой. Она испугалась за свою жизнь и решила, что лучше будет молчать. После этого Лебедев М.В., находившийся слева от нее, нанес ей удар кулаком в челюсть, от удара она почувствовала боль, пошатнулась и присела. Оба подсудимых находились по разные стороны от нее, на расстоянии вытянутой руки, при этом сильно не меняли свое месторасположение. Сидя на корточках, она одновременно увидела и Лебедева и Вишнякова. Находившийся от нее справа Вишняков нанес ей удар рукой в правое ухо, от чего она почувствовала сильную боль, у нее «зазвенело» в ушах. Таким образом, удары подсудимые наносили ей поочередно. Она сгруппировалась и закрылась руками, чтобы спрятать лицо от последующих ударов. Во рту она чувствовала горячую жидкость, но в тот момент она не поняла, что это была кровь. Как произошла потеря сознания, она не помнит и до прихода в сознание ничего не чувствовала, в том числе и мышечной слабости. Это состояние было похоже на то состояние, которое она испытала при потере сознания в ... летнем возрасте, то есть сильная боль, провал памяти, после чего она проснулась и увидела, как с нее снимают кольца. При нахождении ее в сознании, на ней не расстегивали пуховик и не снимали цепочку с кулоном, не забирали из застегнутого на молнию кармана пуховика телефона с деньгами, не снимали сережки с ушей; как снимали с нее эти драгоценности и доставали телефон, она не чувствовала. Когда она пришла в сознание, то лежала на земле, руки были вытянуты вдоль тела, рядом с ней на расстоянии вытянутой руки находились оба подсудимых. Она почувствовала сильную боль от того, что с ее пальцев снимают кольца. Она открыла глаза и увидела, как Лебедев снимает кольцо с левой руки. Вишняков снял кольцо с ее правой руки, при этом она чувствовала сильную боль, поскольку кольцо на пальце сидело очень туго. От боли она закрыла глаза, а когда их открыла, то подсудимых рядом уже не было. После этого она пошла домой, легла спать. Когда она проснулась утром, то поначалу забыла о произошедшем, но после этого вспомнила события ночи и ее сожитель Свидетель №1 вызвал скорую и сотрудников полиции. Она осмотрела себя и куртку, обнаружив отсутствие золотых украшений, денег и телефона. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой и ее отвезли в больницу. У нее была изуродована ..., лицо было «...». Ее состояние здоровья ухудшилось, она стала испытывать страхи, в том числе перемещаться одной по городу, опасение выйти на улицу в вечернее время. Общая сумма ущерба в результате нападения и хищения составила 42551 рубль 04 копейки. В последующем следователем ей были возвращены сотовый телефон, золотая цепочка, золотое кольцо с 3 фианитами, золотое кольцо с фианитом по центру и пара золотых сережек. Сами подсудимые ей ничего не возвращали. Лебедев М.В. на очной ставке принес ей свои извинения. Ей не возвращены кольцо с правой руки, чехол телефона, сим – карты, карта памяти, деньги, кулон с цепочки (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1, сожитель потерпевшей, показал, что дарил Потерпевший №1 цепочку с кулоном. Накануне произошедшего вечером он и Потерпевший №1 выпивали водку, потерпевшая была немного выпившей, уверенно чувствовала себя, «стояла на ногах». Утром следующего дня около 08:00 он увидел куртку потерпевшей в засохшей крови, правая щека последней была «разбита». Он разбудил Потерпевший №1 и спросил, что случилось. Потерпевшая была испугана и потеряна и на протяжении 10 минут ничего не могла рассказать. Он и потерпевшая обнаружили отсутствие телефона, цепочки и колец. Он звонил на номер потерпевшей и не мог дозвониться. Им был осуществлен вызов полиции. Далее Потерпевший №1 рассказала, что шла из бара и на нее напали двое мужчин, от которых отбивалась и упала. После произошедшего у потерпевшей появились головные были, Потерпевший №1 напугана. Детали потерпевшая ему не рассказывала, однако говорила, что нападавшие были цыганами (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что ** ** ** около 09:00 прибыла по вызову на ул. ... г. Сыктывкара. Потерпевший №1 рассказала, что накануне вечером употребляла спиртное и пошла в кафе около ..., по пути обратно внезапно на потерпевшую напали 2 неизвестных, повалили и били, в том числе по голове, похитили драгоценности и сотовый телефон. У Потерпевший №1 были зафиксированы .... Потерпевший №1 не могла ответить на вопрос о потере сознания, говоря о том, что не помнит, как вставала и шла домой. В последующем Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ РК «ГБЭР» (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5, начальник отделения ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** находился на суточном дежурство в составе СОГ УМВД России по г. Сыктывкару. Поступило указание дежурной части о необходимости установления обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, по факту нанесения ей телесных повреждений и хищения имущество ранее незнакомыми молодыми людьми. Потерпевший №1 в ходе беседы показала, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** отдыхала в баре «...», где познакомилась с двумя мужчинами и после закрытия бара направилась домой. По пути на Потерпевший №1 напали мужчины, с которыми она познакомилась в баре, и похитили имущество. Проехав в указанный бар, им были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения на диск. В дежурной части он также записал на диск видеозаписи из сервиса «Безопасный город» (...);

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОБППСП, показал, что в ходе несения дежурства ** ** ** в 08:35 поступило указание дежурной части проехать по адресу: ... связи с нападением на женщину. По прибытию Потерпевший №1 рассказала, что в ночь с 25 на ** ** ** отдыхала в ночном кафе «...», после закрытия заведения она направилась домой и по пути на нее напали двое молодых людей, нанесли ей телесные повреждения и похитили принадлежащее ей имущество, в том числе золотые сережки, кольца, сотовый телефон, золотую цепочку, наличные денежные средства, скрылись с похищенным, а она направилась домой. Вызов полиции осуществлял муж потерпевшей. На лице и голове Потерпевший №1 он видел телесные повреждения (..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3, полицейский ОБППСП, показал, что ** ** ** находился на дежурстве, поступила ориентировка дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару для установления виновных лиц, совершивших грабеж в кафе «...» по ул. ... г. Сыктывкара. Просмотрев в кафе записи с камер видеонаблюдения, им были опознаны Вишняков В.П. и Лебедев М.В., которые в ночь произошедшего отдыхали с Потерпевший №1 Сотрудники кафе подтвердили, что двое танцевавших с потерпевшей мужчин после закрытия кафе сразу же направились вслед за потерпевшей. В этой связи было принято решение о розыске и задержании указанных мужчин, в связи с чем Вишняков В.П. и Лебедев М.В. были обнаружены по месту жительства последнего и доставлены в дежурную часть УМВД (...);

Свидетель Свидетель №4, инспектор ОБППСП, показал, что ** ** ** при заступлении на службу поступила ориентировка дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару о необходимости установления виновных лиц, совершивших грабеж в ночь с ** ** ** на ** ** ** в отношении Потерпевший №1 После этого он с напарником Свидетель №3 проехал по адресу: ... в кафе «...», где отдыхала Потерпевший №1, и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. Двое мужчин, отдыхавших в ту ночь с Потерпевший №1 были им установлены как Вишняков В.П. и Лебедев М.В. Установив местонахождение Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. по месту проживания последнего, подсудимые были доставлены в отдел полиции. Во время задержания Лебедев М.В. указал о разумности его подозрения и продемонстрировал похищенное имущество в комнате квартиры. О нахождении в квартире похищенного было сообщено в дежурную часть (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимых проверено судом; показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, данными осмотров, в том числе записей с камер видеонаблюдения, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте его совершения. Присутствие подсудимых в месте преступления (в арке между домами №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми), дата и время преступления, факт применения насилия по отношению к потерпевшей со стороны Лебедева М.В., наличие причинно-следственной связи между ударами и возникшими телесными повреждениями на лице потерпевшей, факт изъятия у потерпевшей имущества Лебедевым В.М. (цепочки, колец, сережек, сотового телефона) защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами обыска, выемок, осмотров, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение экспертов по проведенным медицинской и психиатрической судебным экспертизам - также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Суд считает обоснованным выбор экспертом - оценщиком методики, в том числе коэффициентов, степени износа, что производилось экспертом с учетом фактического осмотра имевшегося имущества, а также бирок к ювелирным изделиям, данных из торговой сети, в которых данные ювелирные изделия были приобретены. Экспертом верно определено текущее состояние объектов оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предметов хищения в установленных экспертом размерах.

С учетом предоставленной потерпевшей информации о перечне похищенного, размере похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества, выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 42551 рубль 04 копейки (4400 + 5856,50 + 6466 + 4823 + 3100,50 + 3363,30 + 1033,50 + 12200 + 308,24 + 1000).

Выводы судебного медицинского эксперта согласуются с данными медицинской документации на имя Потерпевший №1 об оказанной ей медицинской помощи непосредственно после причинения телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №6 Медицинский критерий отнесения выявленных у Потерпевший №1 повреждений к не причинившим вреда здоровья установлен п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам защиты, отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшей, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно подсудимыми, а потеря Потерпевший №1 сознания в результате нанесения ударов по голове расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Обыски, выемки и осмотры производилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Судом проверены доказательства путем непосредственного осмотра в суде, при этом не установлено расхождений в содержании зафиксированной информации. Протоколы обыска, выемок, осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно фактических обстоятельств дела, обстоятельств прибытия по вызову экстренных служб и раскрытия преступления суд в целом считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшей и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано ими при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения травм Потерпевший №1 Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей. Конфликтов между свидетелями и подсудимыми не возникало, потерпевшая ранее также не была знакома с подсудимыми.

Показания потерпевшей суд в полном объеме кладет в основу приговора, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Потерпевшая последовательно и в деталях сообщила об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указывала причастных к преступлению лиц. В целом те же обстоятельства разбойного нападения потерпевшая сообщала наутро прибывшим сотрудникам скорой помощи и полиции, своему сожителю, впоследствии - судебно – медицинскому эксперту. При проведении осмотра места происшествия потерпевшая на месте показала место нападения. Поведение Потерпевший №1, изложение ею событий убеждает суд в правдивости ее показаний. Суд учитывает также обстоятельства допроса потерпевшей в зале суда, ее эмоциональное состояние, в том числе страх перед подсудимыми, что убеждает суд в правдивости показаний потерпевшей. У потерпевшей ранее не было каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми; оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания Потерпевший №1 о поведении подсудимых в кафе и на улице, в том числе о слежке за ней, в полном объеме подтверждаются видеозаписями из кафе и уличных камер. Показания о примененном насилии подтверждаются данными о выявленных телесных повреждениях. Показания о перечне похищенного имущества подтверждаются показаниями сожителя потерпевшей, протоколом обыска квартиры Лебедева М.В.

Потерпевший №1 последовательно изобличала обоих подсудимых. В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что и Вишняков В.П. и Лебедев М.В. наносили ей поочередно удары, после удара Вишнякова В.П. у нее «зазвенело в ушах» и она потеряла сознание, о чем она сделала вывод с учетом совокупности сведений – аналогичное состояние вследствие потери сознания она пережила в детстве; в текущей ситуации, с учетом совокупности обстоятельств, приход в сознание был уже тогда, когда с ее ушей сняли сережки, расстегнули пуховик и изъяли цепочку с кулоном, расстегнули карман пуховика и изъяли телефон в чехле с деньгами. Вновь она стала осознавать происходящее вокруг уже тогда, когда ей причиняли сильную боль снятием колец с пальцев рук.

При оценке показаний Потерпевший №1 суд также учитывает, что потерпевшая до нападения убегала от подсудимых в арку, вследствие чего не видела, кем именно был нанесен первый удар (толчок). Однако впоследствии Потерпевший №1 обернулась и видела как взаиморасположение подсудимых, так и их удары, от которых руками закрывала свою голову, оказывая тем самым возможное сопротивление стремительным, согласованным действиям нападавших. Кроме того, судом установлено, что в результате полученных по голове ударов потерпевшая кратковременно потеряла сознание, что указывает о получении ею таких травм, в результате которых некоторые обстоятельства произошедших событий могли быть ею забыты. Именно поэтому, по мнению суда, потерпевшая не сообщила суду об обстоятельствах третьего удара - судебным экспертом сделан вывод о том, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате не менее трех ударов.

Потерпевшая последовательно объяснила, что применение насилия осуществлялось двумя лицами, что она отчетливо видела, а также запомнила взаиморасположение по отношению к ней нападавших, хоть и не одномоментно наносивших удары, но в короткий промежуток и с разных сторон. Показания подсудимой о том, что в преступлении участвовали оба подсудимых, подтверждаются и последующим поведением убегавших с места преступления подсудимых, действия которых запечатлены видеокамерой, установленной в нескольких сотнях метрах от места нападения.

С учетом содержания рапорта сотрудника полиции (...) о том, что оба подсудимых указали о собственной причастности к нападению на женщину, суд признает данные фактические действия Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. явкой с повинной.

Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимых Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. в судебном заседании, характеристик личности подсудимых, у суда не вызывает сомнений способность подсудимых правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отрицание подсудимыми своей вины, дача ими показаний об отсутствии сговора на хищение и распределении между подсудимыми ролей, непричастности Вишнякова В.П. к любым преступным действиям и о совершении нападения лишь Лебедевым М.В., суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики обоих подсудимых, факты привлечения обоих к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимые обладали сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавали возможность их привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимые спешно скрылись с места преступления, формировали негативное отношение к потерпевшей, ставя под сомнение искренность ее показаний.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они совместно употребляли спиртное в кафе «...», где познакомились и танцевали с потерпевшей Потерпевший №1, при этом Лебедев М.В. заметил на потерпевшей большое количество золотых украшений. Выйдя из кафе, подсудимые вновь увидели потерпевшую, в арке между домами №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло нападение на Потерпевший №1, в том числе нанесены удары, изъяты золотые украшения, сотовый телефон, деньги. После этого подсудимые покинули место преступления.

Отказ подсудимого Вишнякова В.П. от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого о том, что в его присутствии Лебедев М.В. осуществил нападение и изъятие имущества, а также показания Лебедева М.В. о том, что он не похищал чехла, денег, кулона и кольца суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд учитывает характер родственных взаимоотношений между подсудимыми и приходит к выводу о желании обоих подсудимых минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного. Показания подсудимыми были даны в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. не поступало, в протоколах следственных действий оба ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями. При этом суд учитывает, что до допроса подсудимым были разъяснены ограничения их права на свободу передвижения, задержании и направлении в изолятор временного содержания, о чем имеются собственноручные записи в протоколе задержания.

Суд принимает во внимание нестабильность, противоречивость показаний Вишнякова В.П. и Лебедева М.В., сводящихся к тому, что лишь подсудимый Лебедев М.В. выполнял объективную сторону преступления, а Вишняков В.П. стоял и ждал, пока тот вернется, не видя происходящего и не участвуя в этом. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласующимися с заключением СМЭ, картой вызова СМП, видеозаписями с камер наблюдения, протоколом обыска.

Суд отвергает показания подсудимых Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. о том, что между ними не было предварительной договоренности и преступные действия в отношении потерпевшего совершались только Лебедевым М.В. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, о том, что удары наносили ей совместно оба подсудимых и оба подсудимых одновременно снимали у нее кольца с рук. При этом, учитывая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что и Лебедев М.В. и Вишняков В.П. использовали примененное обоими подсудимыми насилие для завладения деньгами и иным имуществом потерпевшей.

При этом суд учитывает, что каких – либо перерывов между причинением насилия и изъятием у потерпевшей имущества не имело места, что указывает о корыстной цели нападения, согласованности действий подсудимых.

О наличии предварительной договоренности совершить разбойное нападение в целях хищения денежных средств потерпевшего и применить насилие свидетельствует и тот факт, что действия подсудимых были согласованны, последовательны, имел место выход обоих подсудимых из кафе в течение нескольких секунд после выхода из кафе потерпевшей, имело место преследование и слежка за Потерпевший №1 обоими подсудимыми. Имело место обсуждение подсудимыми преступных планов, о чем свидетельствуют записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей поведение подсудимых до и после ухода потерпевшей из поля наблюдения: подсудимые следили за Потерпевший №1 с крыльца магазина, каждый выглядывал из-за стены крыльца, после чего совместно проследовали к пересечению улиц, что-то при этом обсуждали, о чем свидетельствует их взаиморасположение, изменение поворотов головы (обращение друг к другу лицами в течение нескольких секунд). Подсудимые вместе остановились на углу дома, откуда в течение нескольких секунд ушла Потерпевший №1, при этом имело место обсуждение, о чем свидетельствует взаиморасположение подсудимых, обращение друг к другу лицами в течение нескольких секунд. Лебедев М.В. направил Вишнякова В.П. вперед себя рукой вслед за потерпевшей, оба быстрым темпом пошли в указанном Лебедевым М.В. направлении, то есть в направлении, куда ушла потерпевшая. Суд учитывает и поведение подсудимых в момент нападения, отсутствие между ними каких – либо обсуждений, слаженность действий, поочередное применение насилия, одновременное снятие колец с пальцев рук подсудимой. Суд также учитывает поведение подсудимых, одновременно убегавших с места преступления, что спустя непродолжительное время зафиксировала камера общегородской системы видеонаблюдения.

    Вопреки доводам защиты не имеет правового значения то, кем и сколько было применено насилия (в том числе нанесено ударов), а также то, в результате чьего именно удара потерпевшая потеряла сознание, а также то, кто из подсудимых и сколько имущества заполучил. Применение насилия каждым из подсудимых охватывалось их совместными преступными замыслами, следовало реализации совместно задуманной преступной цели – извлечении преступной выгоды. Кроме того, по смыслу закона действия лиц, лично не совершавших насильственных действий, но содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Лебедев М.В. толкнул потерпевшую в спину, наносил ей один удар рукой в голову, Вишняков В.П. также наносил потерпевшей один удар рукой в голову. Оба подсудимых причиняли потерпевшей, пришедшей в сознание, боль, снимая кольца с пальцев. Не имеет значения и тот факт, что не установлено достоверно, кем именно из подсудимых был причинен третий удар, поскольку в данном деле правового значения это не имеет, как и не имеет правового значения то, как подсудимые распределили преступные доходы и кто извлек большую выгоду от совместно совершенного преступления.

Никто из подсудимых не только не покинул арочное пространство между домами, но и каждый применял силу для сломления воли потерпевшей к сопротивлению, а также снимал с потерпевшей драгоценности. Каждый из подсудимых осознавал личное участие в преступлении, содействовал реализации общей преступной цели, а также рассчитывал на поддержку второго соучастника. Действуя подсудимых были взаимообусловлены и взаимодополняемы, что осознавалось каждым из них.

Каждый подсудимый содействовал нападению и совершению хищения; никто из подсудимых добровольно и окончательно не отказывался от совершения разбойного нападения.

При этом изъятие имущества осуществлялось после того, как потерпевшая потеряла сознание, чего не могли не осознавать подсудимые в силу того, что не получали никакого сопротивления при том, что ранее, до потери сознания, потерпевшая закрывала голову руками, а пришла в сознание уже тогда, когда ее руки лежали вдоль туловища.

В этой связи квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не знает, кто ее толкнул, не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом суд учитывает, что нападение на потерпевшую осуществлялось со спины, потерпевшая шла вперед лицом.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 не помнит некоторых обстоятельств произошедшего (о следовании домой), и сразу же не сообщила всем собеседникам подробности нападения, не опровергают ее последовательных показаний о совершенном нападении и изъятии имущества, не свидетельствуют об отсутствии преступления в действиях подсудимых, поскольку, как ранее указано судом, потерпевшая была избита настолько сильно, что кратковременно потеряла сознание. Данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании показаний потерпевшей и иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, собеседников Потерпевший №1 (врача СМП, сожителя) не интересовало, какое именно насилие применено тем или иным подсудимым, они расспрашивали потерпевшую относительно общей картины событий.

Вопреки доводам защиты, суд считает доказанным факт потери потерпевшей сознания в результате примененного подсудимыми насилия для преодоления возможного сопротивления и последующего завладения имуществом потерпевшей, поскольку судом проверены данные обстоятельства. Факт потери сознания потерпевшей объективно подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей, картой вызова скорой помощи. При этом потеря сознания произошла после получения ударов от обоих подсудимых. В момент потери сознания с Потерпевший №1 были сняты сережки с ушей, цепочка с кулоном с шеи, похищен сотовый телефон в чехле, где оставались наличные деньги. После прихода потерпевшей в сознание у нее были изъяты только кольца с рук. То обстоятельство, что потерпевшая после потери сознания самостоятельно встала и проследовала домой, а проснувшись утром ** ** ** не могла сразу рассказать Свидетель №1 всех событий не ночи, не опровергает потерю потерпевшей сознания в момент хищения у нее имущества, не указывает о недостоверности ее показаний и не указывает о невиновности подсудимого Вишнякова В.П. и не указывает о необходимости иной квалификации действиям обоих подсудимых.

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно установлен судом на основании показаний потерпевшей о потере сознания, картой вызова скорой помощи, показаниями свидетеля Свидетель №6. Независимо от наступивших последствий (отнесения выявленных телесных повреждений к не причинившим вреда здоровью) и отсутствии подтверждения судебно-медицинским экспертом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что насилие по отношению к Потерпевший №1 в момент его применения представляло опасность для ее здоровья и жизни, поскольку потерпевшая потеряла сознание, была приведена действиями подсудимых в беспомощное состояние, в котором находилась некоторое время. Применение насилия подсудимыми было обусловлено необходимостью преодолеть сопротивление потерпевшей и изъять у нее ценное имущество.

Доводы защиты о том, что имела место не потеря сознания, а некая амнезия вследствие употребления потерпевшей алкоголя, голословны и надуманны. Потерпевшая последовательно, подробно рассказала суду обстоятельства проведения досуга в кафе, свои попытки скрыться от преследования, обстоятельства нападения и потерю сознания после удара, нанесенного Вишняковым В.П., а не вследствие ухудшения ее состояния из-за употребления алкоголя. Поэтому данные доводы защиты суд отвергает.

В этой связи применение насилия, опасного для жизни и здоровья суд находит доказанным.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, поскольку из обстоятельств дела следует, что инициатором нападения были подсудимые, потерпевшая провокаций и иных подобных действий в адрес подсудимых не допускала, а показания Лебедева М.В. о конфликте с потерпевшей в кафе не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах, в том числе видеозаписях с камер наблюдения в кафе и на улицах.

Суд считает установленным факт нахождения Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены их последовательными показаниями об употреблении обоими подсудимыми спиртного по месту жительства Лебедева М.В. до посещения кафе, а также употреблении обоими подсудимыми спиртного в помещении кафе.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество потерпевшей было изъято, подсудимые не имели каких – либо прав пользования и распоряжения имуществом потерпевшей. Последующие действия подсудимых в отношении похищенного являются способом распоряжения всем похищенным у Потерпевший №1 имуществом по собственному усмотрению, что не влияет на квалификацию ими содеянного. Факт последующего задержания сотрудниками полиции подсудимых и изъятия похищенного не влияет на квалификацию их действий, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, подсудимые успели распорядиться частью похищенного имущества (чехлом, денежными средствами, золотым кулоном, кольцом), о чем свидетельствует тот факт, что к моменту обыска данное имущество уже отсутствовало в квартире, где находились оба подсудимых. Обнаружение по месту жительства Лебедева М.В. лишь части похищенного не свидетельствует об отсутствии у Вишнякова В.П. умысла на хищение, поскольку наличие между подсудимыми договоренности о совершении хищения подтверждается совокупностью доказательств. Получение той или иной части преступного дохода каждым из подсудимых было лишь способом его распределения между соучастниками группового преступления.

Таким образом, судом установлено, что именно Лебедев М.В. и Вишняков В.П. с корыстной целью, противоправно, открыто напали на потерпевшую, совместно нанесли ей несколько ударов (толкнули в спину потерпевшую, били по голове), от чего Потерпевший №1 потеряла сознание, то есть подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью облегчения неправомерного завладения имуществом. Подсудимые завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб, физическую боль и телесные повреждения. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимые осознавали, что преступный характер их действий понятен и очевиден для потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у Вишнякова В.П. ...

С учетом содержания уголовного дела, заключения эксперта, поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, их способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

На основании изложенного, суд находит виновность Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. установленной полностью и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вишняков В.П. ранее судим за совершение умышленных оконченных преступлений, в том числе преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые реально отбывал лишение свободы.

Лебедев М.В. ранее судим за совершение умышленных оконченных преступлений, в том числе преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые реально отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу Вишняков В.П. и Лебедев М.В. совершили одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Вишнякова В.П. и в действиях Лебедева М.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Вишняков В.П. состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности (за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения против порядка управления), ....

Обстоятельством, смягчающим наказание Вишнякова В.П., суд признает явку с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом содержания рапорта в т. 1 л.д. 5, несмотря на последующее изменение позиции и непризнание вины) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления со стороны Вишнякова В.П. ввиду отсутствия со стороны последнего каких – либо действий, свидетельствующих об этом. При даче объяснений и показаний Вишняков В.П. лишь подтверждал уже известные сотрудникам полиции обстоятельства, установленные на основании просмотра видеозаписи и пояснений Потерпевший №1, при этом скрывал данные о собственной причастности, преступной роли и не только не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не сообщал каких – либо новых обстоятельств, но и активно скрывал сведения о собственном участии в преступлениях. Вишняков В.П. был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, вину в инкриминируемых деяниях он не признавал. Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельств наличия .... Данное поведение Вишнякова В.П. указывает об отсутствии обстоятельств, снижающих степень общественной опасности им содеянного и необходимости учета данных обстоятельств как смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишнякова В.П., суд признает рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вишнякова В.П., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Вишнякова В.П. в состоянии опьянения в момент преступления не оспаривается и установлено собственными показания подсудимого о том, что употребил совместно с Лебедевым М.В. 0,7 литра водки, 0,5 литра коньяка, 1,5 литра крепкого пива и находился в состоянии сильного опьянения. С учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, судимого за совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении Вишнякова В.П. субъектами профилактики осуществлялась соответствующая работа, том числе по административному иску исправительного учреждения установлен административный надзор с установлением подсудимому запрета пребывания в питейных заведениях и местах продажи спиртного в розлив, суд приходит к выводу о том, что Вишняков В.П. не сделал для себя должных выводов о наличии у него склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и в данном деле нахождение Вишнякова В.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Вишнякова В.П. в рассматриваемом деле.

Лебедев М.В. состоит под административным надзором, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева М.В., суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение Лебедева М.В., по прибытии сотрудников полиции в квартиру сознавшегося в собственной причастности к нападению на потерпевшую и показавшего похищенное имущество, достаточно подробно при даче объяснений и показаний описавшего собственные действия в момент нападения и хищения, значение выдачи похищенного и сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей (в ходе очной ставки и при допросе в суде).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева М.В., суд признает рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева М.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Лебедева М.В. в состоянии опьянения в момент преступления не оспаривается и установлено показания обоих подсудимых, в том числе о том, что они совместно употребили 0,7 литра водки, 0,5 литра коньяка, 1,5 литра крепкого пива и Лебедев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных о личности подсудимого, в отношении которого субъектами профилактики осуществлялась соответствующая работа, том числе по административному иску исправительного учреждения установлен административный надзор с установлением подсудимому запрета пребывания в питейных заведениях и местах продажи спиртного в розлив, а также собственных показаний Лебедева М.В. о том, что преступление совершал в связи с нахождением в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что Лебедев М.В. не делал для себя должных выводов о наличии у него склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и в данном деле нахождение Лебедева М.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Лебедева М.В. в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых (в том числе состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции от общества и обоим необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимых, приходя к выводу о том, что они представляют общественную опасность и в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, извлечение подсудимыми дохода от преступной деятельности, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения виновными заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лебедеву М.В. и Вишнякову В.П. дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя каждому из подсудимых срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, возможность получения обоими заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Лебедеву М.В. и Вишнякову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, поскольку Лебедев М.В. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, поскольку Вишняков В.П. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишнякова В.П. и Лебедева М.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного следствия адвокаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли защиту прав и законных интересов Вишнякова В.П. по назначению следователя. В ходе предварительного следствия адвокаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли защиту прав и законных интересов Лебедева М.В. по назначению следователя. Защитнику ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме 21335 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО4 выплачено вознаграждение в сумме 9520 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО5 выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО6 выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО7 выплачено вознаграждение в сумме 19720 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО7 выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО8 выплачено вознаграждение в сумме 5100 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Лебедев М.В. и Вишняков В.П. не являются инвалидами по состоянию здоровья, трудоспособны, имеют возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. не может существенно отразиться на материальном положении каких – либо лиц. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых Лебедева М.В. и Вишнякова В.П. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 13207 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба и о взыскании с подсудимых 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование размера компенсации указано, что моральный вред причинен в результате совершенного преступления, от примененного со стороны подсудимых насилия у нее была изуродована челюсть, лицо было «черным», состояние здоровья ухудшилось, в том числе психическое (она стала испытывать страхи, в том числе перемещаться одной по городу, опасается выйти на улицу в вечернее время).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. С учетом частичного возврата потерпевшей имущества (стоимостью 5856 рублей 50 копеек, 4823 рубля, 3100 рублей 50 копеек, 3363 рубля 30 копеек, 12200 рублей), имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, подлежит возмещению подсудимыми в размере 13207 рублей 74 копейки (4400 + 6466 + 1033,5 + 308,24 + 1000). Моральный вред, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения в отношении нее преступления, также подлежит компенсации подсудимыми. В связи с совершением преступления доказано нарушение неотъемлемого права потерпевшей на личную неприкосновенность, причинение ей физической боли и телесных повреждений в области головы (на лице в частности). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности истца, берет во внимание реальную возможность выплат подсудимыми, которые трудоспособны, их возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновных, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает завышенной заявленную истцом сумму и полагает возможным определить к взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей Потерпевший №1 95000 рублей, так как данная сумма будет в данном уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате нападения и хищения ее имущества, подлежит возмещению подсудимыми Лебедевым М.В. и Вишняковым В.П. в солидарном порядке в размере 108207 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вишнякова Виталия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2022, окончательно назначить Вишнякову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишнякова В.П.

Исчислять Вишнякову В.П. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Вишнякову В.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору от 17.03.2022, то есть период с 26.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лебедева Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева М.В.

Исчислять Лебедеву М.В. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Лебедеву М.В. в срок основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 26.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке с Вишнякова Виталия Павловича и Лебедева Михаила Вячеславовича в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, 108207 (сто восемь тысяч двести семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Вишнякова Виталия Павловича процессуальные издержки в сумме 38455 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, выплаченной адвокатам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Лебедева Михаила Вячеславовича процессуальные издержки в сумме 29870 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, выплаченной адвокатам ФИО6, ФИО7, ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», золотую цепочку, золотое кольцо с 3 фианитами, золотое кольцо с большим фианитом по центру, а также с 2 рядами фианитов, каждый по 28 фианитов, 2 золотых сережки, с большими камнями с розовым оттенком – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; куртку женскую – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; куртку мужскую синего цвета – вернуть Вишнякову В.П.; видеозаписи, на 2 дисках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев