Решение по делу № 2-1814/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1814/2020

42RS0009-01-2020-002084-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» июля 2020 г.

гражданское дело по иску Козлова А.В. к АО «КемВод» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к АО «КемВод» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в вечернее время суток двигался по ... на принадлежащем ему автомобиле. При повороте во двор дома номер ### автомобиль попал в открытый канализационный люк, никак не обозначенный дорожными знаками. В результате чего, транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Согласно экспертному заключению ###, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет .... Стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

Ответственность за обслуживание и эксплуатацию колодца, в том числе, обязанность по обеспечению его соответствующими крышками, возложена на ответчика – АО «КемВод».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Просит взыскать с АО «КемВод» сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании истец Козлов А.В., извещенный о дате и времени его проведения не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, при участии представителя.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2020г. в судебном заседании требования поддержал, просил дополнительно взыскать произведенные истцом почтовые расходы в сумме, согласно представленной в материалы дела квитанции.

Представитель ответчика АО «КемВод» Павлова С.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2020г., требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности от 30.12.2019 г., оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Козлова А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу Козлову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit г/н ###.

**.**.**** в вечернее время суток Козлов А.В., управляя автомобилем Honda Fit, г/н ###, двигался по .... При повороте во двор дома номер ### автомобиль попал в открытый канализационный люк, никак не обозначенный дорожными знаками. В результате чего, транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МАА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Козлова А.В. нарушений ПДД не установлено. Указанным определением установлен факт наличия во дворе дома открытого люка колодца, не обозначенного дорожными знаками.

Таким образом, нарушений водителем Козловым А.В. ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Не имеется и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения.

Возражения представителя истца на доводы ответчика о том, что умысел истца на причинение ущерба не установлен, колодец был открыт, знаков не было установлено, запрета на движение на этой территории установлено – заслуживают внимания.

Судом установлено, что сети водоотведения (###), расположенные по ... в г.Кемерово, находятся в собственности АО «КемВод», что подтверждается схемой водоотведения, справкой о колодце и представителем ответчика не оспаривается.

Люк канализационного колодца (###) на данной сети водоотведения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ... вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома».

Согласно справке о колодце: ### техническое обслуживание колодца осуществляется КемВод.

В силу п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. № 168 (далее – Правила технической эксплуатации систем), в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек.

В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил технической эксплуатации систем техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Согласно п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем при наружном осмотре линий сети проверяют состояние координатных табличек (маркировок краской); внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что спорный колодец находится на сетях АО «КемВод», и ненадлежащее исполнение обязанностей АО «КемВод» по техническому содержанию колодца явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу.

Суд отклоняет довод представителя АО «КемВод» о том, что осмотр колодца проводился ответчиком в установленном порядке согласно плана ППР (планово-предупредительный ремонт) **.**.****г., и на момент осмотра люк находился под снегом, неисправностей не выявлено, так как соблюдение установленных сроков осмотра канализационных сетей не исключает вину АО «КемВод» в ненадлежащем содержании своего имущества, поскольку данного осмотра оказалось недостаточно и ответчиком своевременно не были предприняты необходимые меры, которые исключали бы их произвольное переворачивание и открытие.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением норм закона, неисправным состоянием канализационного колодца, неудовлетворительным содержанием канализационных сетей со стороны АО «КемВод» и причинением имущественного ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. На проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере ... руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № ###, составленному ОООООО поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд принимает за основу заключение ООО ООО», поскольку указанное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, причиненного Козлову А.В. составляет ......

Следовательно, с ответчика АО «КемВод» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Козловым А.В. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили ... руб., что подтверждается договором ### от **.**.****г., актом выполненных работ от **.**.****г., кассовым чеком от **.**.****

Кроме того, при подаче искового заявления истцом при направлении копии искового заявления ответчику понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором ### от **.**.****г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг Козлову А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ...

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** С учетом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Козлова А.В. с АО «КемВод» ущерб в сумме ... руб., расходы по оценки ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение принято 17.07.2020 г.

4