Решение по делу № 11-18/2020 от 03.06.2020

Дело 11-18/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                      г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Е.В. на определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 21.04.2020 о возврате апелляционной жалобы Котовой Е.В. на решение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Котову Андрею Владимировичу, Котовой Екатерине Владимировне, Котовой Марии Андреевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2020 мировым судьёй судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Котову А.В., Котовой Е.В., Котовой М.А. о взыскании задолженности.

02.04.2020 Котовой Е.В. посредством электронной почты была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 06.04.2020 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 21.04.2020 апелляционная жалоба Котовой Е.В. была возвращена в связи с не устранением недостатков, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Котовой Е.В. на указанное определение мирового судьи от 21.04.2020 была подана частная жалоба.

В обосновании жалобы Котова Е.В. указала, что определением от 06.04.2020 судом было предложено подтвердить направление жалобы в адрес стороны, подтвердить уплату государственной пошлины и указать свои требования. Все требования суда были выполнены: квитанция почтового отправления в адрес АО «ДГК» представлена; квитанция об уплате государственной пошлины представлена; требования в резолютивной части апелляционной жалобы указаны. Причем в резолютивной части апелляционной жалобы требования изложены в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ: обозначена просьба изменить решение суда первой инстанции. Таким образом, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют. Просила суд отменить определение мирового судьи от 21.04.2020.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 06.04.2020 апелляционная жалоба Котовой Е.В. была оставлена без движения, заявителю предложено в течение 5 дней с даты получения копии определения устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; указать свои требования, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; предоставить апелляционную жалобы с оригинальной подписью, либо подписать жалобу электронной подписью.

Возвращая апелляционную жалобу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы АО «ДГК», квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., представлена апелляционная жалоба, подписанная оригинальной подписью; иные недостатки не устранены.

Как следует из материалов дела, недостатки, указанные в определении судьи от 06.04.2020, Котовой Е.В. в полном объеме устранены не были, а именно не были предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчикам Котовой М.А., Котову А.В.), копии апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 21.04.2020 о возврате апелляционной жалобы Котовой Е.В. на решение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Котову Андрею Владимировичу, Котовой Екатерине Владимировне, Котовой Марии Андреевне о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                         Н.В. Федоренко