Решение по делу № 2-79/2022 (2-1982/2021;) от 18.05.2021

Дело № 2-79-2022

УИД: 42RS0005-01-2021-003943-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июня 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Лидии Владимировны к Анохову Николаю Альбертовичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Анохова Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Суминой Л.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Катасоновой Е.А., принадлежащего Катасонову В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Степановой Н.Ю.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Аноховым Н.А. требований п.№ Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Анохова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сумина Л.В., в результате ДТП собственнику т/с причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 425246 руб.

Просит суд взыскать с Анохова Н.А. ущерб от ДТП в размере 425246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 руб., 6000 руб. –стоимость проведения экспертизы, 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Третьи лица Степанова Н.Ю., Катасонов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сумина Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Анохова Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Суминой Л.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Катасоновой Е.А., принадлежащего Катасонову В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Степановой Н.Ю., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, л.д. 6), а также истребованного судом материала КУСП № (административный материал №).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Аноховым Н.А. требований п.№ Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП.

Согласно № Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно № Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в отношении автомобиля <данные изъяты> – по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в отношении автомобиля <данные изъяты> – по договору ОСАГО в АО СК «Югория», гражданская ответственность Анохова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, что никем не оспаривается.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2021 года исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 97 587 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с Ф.И.О.2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302,61 руб. (л.д. 105-109).

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Сумина Л.В. обратилась в ООО «ГДЦ».

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 425246 руб. (л.д. 76-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анохова Н.А. Суминой Л.В. направлено требование о возмещении ущерба от ДТП в размере 425246 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. (л.д.7-8), которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.03.2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> выпуска, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, фотоматериалам, обстоятельствам ДТП? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, определить стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на Анохова Н.А.

Материалы гражданского дела без исполнения определения суда были возвращены в связи несоблюдением ч.ч.1,2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая, что водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> является Анохов Н.А., о чем указано в справке о ДТП и им не оспаривается, то именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные имуществу истца убытки.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто в размере 425246 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб.(л.д.75а, л.д. 75), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Шестаков А.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестаков А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: изучения представленных клиентом документов, представление интересов в суде (л.д.73). Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме (л.д.74).

Из материалов дела видно, что представителем Шестаковым А.В. в интересах истца выполнен следующий объем работы: участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7453 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Суминой Лидии Владимировны к Анохову Николаю Альбертовичу о взыскании ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суминой Лидии Владимировны к Анохову Николаю Альбертовичу о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Анохова Николая Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт №, в пользу Суминой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт № ущерб от ДТП в размере 425246 руб., 6000 руб. –стоимость проведения экспертизы, 19000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 руб., а всего взыскать 457699 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-79-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.