Решение по делу № 2-615/2023 (2-7935/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-615/2023 (2-7935/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Поздняковой Т.И.,

    с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., представителя истца Полосухина Е.В,, представителя ответчика Меньших О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруновой А.А, к Григорьеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морунова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что             ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением Григорьева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба                     истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением            N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа ... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила                ...

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений.

Просит суд взыскать с Григорьева А.А. в пользу Моруновой А.А. сумму ущерба в сумме 624 000 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины                       9 440 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с Григорьева А.А. в пользу Моруновой А.А. сумму ущерба в сумме 465 800 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 858 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Морунова А.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила судебные расходы распределить пропорционально, снизить размер ущерба, поскольку ответчик не работает, находится в трудном материальном положении.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица Морозова Н.Г., Брунер М.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в                         ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением Григорьева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Морунова А.А. является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается сведениями о регистрационных действий транспортного средства и не оспаривалось сторонами, что Григорьев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак О 708 КВ 56, за которым автомобиль зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Григорьевым А.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1             ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника Григорьева А.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено заключение эксперта N, составленное экспертом-техником ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ....

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ... N от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ... составляет ...

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от ..., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене ....), превышает рыночную стоимость транспортного средства (... восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ... составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...

Стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на ... составляет ....

Оценив представленное истцом заключение экспертом-техником ... экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от                          23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Григорьева А.А. в пользу Моруновой А.А. необходимо взыскать ... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика Григорьева А.А. суду первой инстанции не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае нетрудоустроенность ответчика, не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года     № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе справки медицинского учреждения ... в результате ДТП            Морунова А.А. получила телесные повреждения в .... Полученные истцом телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные Моруновой А.А., связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев А.А., суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме                  ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Разрешая требования представителя ответчика Григорьева А.А. о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика Григорьева А.А.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ....

Из представленной квитанции от ... следует, что ответчиком Григорьевым А.А. оплачено проведение судебной экспертизы в сумме ...

Истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив их до суммы .... после получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку требования о возмещении ответчиком материального ущерба заявлены Моруновой А.А., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ... Экспертом             ... проводившим экспертизу по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в том же размере, что и экспертом ... Между тем, определено также, что наступила полная гибель автомобиля, и проведение ремонта нецелесообразно. Истцу, не обладающему специальными познаниями в области автотехники, не могло быть известно о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем недобросовестности в действиях истца при заявлении исковых требований к Григорьеву А.А. судом не установлено.

Поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг эксперта-техника .... по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моруновой А.А, к Григорьеву А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.А, в пользу Моруновой А.А, 465 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя к сумме 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 858 руб., а всего 559 658 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Моруновой А.А, к Григорьеву А.А, отказать.

В удовлетворении заявления представителя Григорьева А.А, о взыскании с Моруновой А.А, расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года