Решение по делу № 10-7/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 10-7/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 08 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного Суворова К.В.,

адвоката Юдина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Юдина Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 31 января 2022 года, которым Суворов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий директором ООО «АСК», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы и иные развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования города Барнаула, не выезжать за пределы муниципального образования города Барнаула, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 31 января 2022 года Суворов К.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 30 мин. до 03 час. 34 мин., у здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова №173а.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Суворов К.В. должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с учетом локализации и способа нанесения им ударов потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.Б. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оговаривает Суворова К.В. с целью дальнейшего обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства для получения материальной выгоды.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и просившмх его удовлетворить, осужденного и его адвоката, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суворова К.В. основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Суворов К.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания потерпевшего Потерпевший №1 носят последовательный характер, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с заключениями судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Учитывая, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдина Д.Б. об оговоре потерпевшим подсудимого нельзя признать состоятельными.

Действия Суворова К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Суворовым К.В. деяния, его личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: молодой трудоспособный возраст подсудимого и занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Суворова К.В. мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному делу должным образом не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным с прямым умыслом.

В мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Суворов К.В. должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий с учетом локализации и способа нанесения им ударов потерпевшему, то есть указано на неосторожную форму вины подсудимого.

Учитывая допущенное противоречие в выводах суда первой инстанции, данное указание подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой А.А. удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Юдина Д.Б. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 31 января 2022 года в отношении Суворова Кирилла Владимировича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Суворов К.В. должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий с учетом локализации и способа нанесения им ударов потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.Б. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.В. Трушкин