Решение по делу № 33-2715/2020 от 26.08.2020

Судья Макарова К.М.                                                          № 33-2715/2020

№ 2-1123/2020

67RS0002-01-2020-000019-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.10.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Козлова Р.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.06.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Логиновой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя соответчика межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя Двоеносовой В.В., а также представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Степановой Н.Н., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Козлова Р.С. Стародубцева Н.Н.

у с т а н о в и л а:

Козлов Р.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту- УФССП), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту- МОСП и ОИП УФССП России по Смоленской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, в общей сумме 3 553 228 рублей 79 копеек.

В обоснование иска Козлов B.C. указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016, которым была признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по снятию им (Козловым Р.С.) денежных средств, с него в пользу ОАО «Смоленский банк» (далее по тексту- Банк) взыскано 200 000 евро. В результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей в ходе исполнительного производства сумма долга 200 000 евро начислена в российских рублях по официальному курсу в размере 12353 240 рублей. Взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя- Банка находится во взаимосвязи с обязанностью этого же Банка в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) как должника-банкрота возместить размещенную им (истцом) в иностранной валюте сумму 200 000 евро по вкладу, которая Агентством к выплате была определена в российских рублях по официальному курсу на дату отзыва лицензии банка 13.12.2013 в сумме 8636 691 руб. 96 коп., исходя из расчета курса 1 евро равного 45,1549 руб., разница составляет 3322 260 руб.. Кроме того, истец указал, что в ходе исполнительного производства необоснованно была довзыскана сумма в размере 3 104 евро 24 евроцента или 212 350 руб. 19 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 26.12.2019 равному 68,4065 рублей доначисленного по требованию Банка в качестве остатка долг с учетом разницы курса валют, действовавшего на день перечисления 12353 240 руб. с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя. Истец также просил взыскать 301,68 долларов США или 18618 руб. 60 коп. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 26.12.2019 равному 61,7164 рубль, с учетом курсовой разницы при возврате излишне взысканной с него денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Котикова О.В., Конашенкова Е.А., Двоеносова В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его представитель истца Стародубцев Н.Н. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП Логинова М.О. исковые требования не признавала, указав, что действиями судебных приставов-исполнителей имущественные права Козлова Р.С. нарушены не были, имущественный вред истцу Козлову Р.С. не был причинен с учетом допустимости исполнения судебного документа, предусматривающего взыскание в иностранной валюте, в российских рублях по официальному курсу на день исполнения (л.д.133-137).

Представитель третьего лица Банка в лице Агентства по страхованию вкладов Степанова Н.Н. возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

МОСП и ОИП УФССП России по Смоленской области по Смоленской области привлеченный в качестве соответчика, третьи лица судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Котикова О.В., Конашенкова Е.А., Двоеносова В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не являлись, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17.06.2020 иск Козлова Р.С. удовлетворен.

С ФССП России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Козлова Р.С. взыскано 3553 228 рублей 79 копеек и 25 966 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Козлову Р.С. отказать, ссылаясь на неполноту установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, поскольку истец необоснованно связывает возникновение у него убытков с действиями судебного пристава-исполнителя, рассчитав спорную сумму как убытки в виде разницы между взысканной по исполнительному листу суммой 12353 240 руб., которая была перечислена истцом 14.03.2017 во исполнение определения арбитражного суда и той, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» по заявлению Козлова Р.С. 8636 691 руб. 96 коп. Кроме того, действия судебного пристава- исполнителя по доначислению суммы недоплаты 3104 евро 24 цента в результате изменения курса евро на 15.03.2017, арбитражный суд незаконными не признавал.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Козлов Р.С. просит решение оставить без изменения, как принятое с соблюдением принципов международного права, в том числе закрепленных в ст.6 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда считает обоснованными, нормы материального права применены правильно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк в лице Агентства в своем отзыве на иск решение суда считает незаконным, поскольку возложение ответственности на ответчика по возмещению убытков, составляющих якобы излишне взысканную сумму 3322260 руб., противоречат выводам арбитражных судов по делу №А62-4255/2018, которыми постановления судебных приставов –исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 №, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2018 в части оставшейся суммы задолженности признаны законными. Полагает, что при несогласии Козлова Р.С. с размером суммы, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк», указанные требования являются обособленными требованиями, подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Правоприменительной практикой, допускается отказ в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда возникновение внешних по отношению к исполнительному производству обстоятельств не позволяет судебному приставу-исполнителю совершить предписанные законом действия.

В частности, судебному приставу-исполнителю не запрещено совершать операции с зачисленными должником на депозитный счет подразделения судебных приставов денежными средствами, если в результате изменения курса рубля к иностранной валюте становится невозможным приобретение присужденной взыскателю суммы иностранной валюты, и тем самым именно на должника возлагается риск неблагоприятных последствий, наступающих в период перечислений денежных средств в пятидневный срок, установленный ст.110 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по снятию Козловым Р.С. денежных средств в размере 200 000 евро со счета ОАО «Смоленский банк». В качестве применения последствий недействительности сделки с Козлова Р.С. в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана сумма 200 000 евро и восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк» перед Козловым Р.С. по договору банковского счета в размере 200 000 евро в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» (т.1 л.д.13-18).

Данный спор по заявлению об оспаривании сделки рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Смоленский банк» в соответствии с пунктами 1, 6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании исполнительного документа Арбитражного суда Смоленской области межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 14.03.2017 возбуждено исполнительное производство №, которому в последующем постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 20.02.2018 был присвоен номер № (т.1 л.д.98-99; 100-102).

С учетом внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений (корректировки суммы задолженности) на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Котиковой О.В. от 14.02.2017 ко взысканию с Козлова Р.С. в пользу ОАО «Смоленский банк» была определена сумма 12 353 240 рублей (т.1 л.д.104).

14.03.2017 по чеку-ордеру Козловым Р.С. на депозитный счет отдела судебных приставов была внесена сумма в размере 12 353 240 рублей (т.1 л.д.105).

16.03.2017 исполнительное производство окончено по факту полного погашения задолженности (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве) (т.1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

03.05.2017 на требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» суммы в общем размере 12354 740 руб., в том числе 3323 760 рублей, 200 000 евро в рублевом эквиваленте 9030 980 рублей, Агентство по страхованию вкладов уведомило Козлова Р.С., что установленная сумма требования 200 000 евро в рублевом эквиваленте составит 8636 691 руб. 96 коп. по курсу на дату отзыва лицензии 45,1549 руб., что соответствует п.2 ст.189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование на сумму 3323 760 руб. признано отсутствующим (т.1 л.д.35-36).

Кроме того, в уведомлении сообщено, что Козлов Р.С. имеет право на получение страхового возмещения на сумму 394 288 руб. 04 коп., в соответствии с п.3 ст.189.87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

03.11.2017 № судебный пристав-исполнитель Котикова О.В., ссылаясь на якобы выявленную со слов Козлова Р.С. переплату в сумме 3322 260 рублей направила конкурсному управляющему взыскателя ОАО «Смоленский банк» требование о возврате излишне взысканных с заявителя денежных средств.

Взыскателем данное требование не выполнено, в ответ подана жалоба от 26.11.2018, в которой конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» указывалось на необоснованность окончания исполнительного производства в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 3 104 евро 24 евроцента ввиду возросшего курса евро (т.1 л.д.107-108; 110-111).

По обращению взыскателя начальником отдела -старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Лебедевой О.А. 20.02.2018 было вынесено постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении этого исполнительного производства от 16.03.2017 в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.112).

Из содержания постановлений следует, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять иную сумму (12653 240 рублей) (т.1 л.д.118-130).

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Двоеносовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

17.04.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления верной суммы взыскания в размере 3 104 евро 24 евроцента в связи с возросшим курсом евро (т.1 л.д.41-47; 118-125).

17.04.2019 Козловым Р.С. на депозитный счет подразделения судебных приставов была внесена денежная сумма 225 527 рублей 70 копеек эквивалентная 3 104 евро 24 евроцента (л.д.49, 147).

В связи с поступлением 18.04.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов денежной суммы 24.04.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.48; 132).

Между тем, 22.04.2019 с валютного счета Козлова Р.С. в Сбербанке была излишне списана сумма в размере 301000 рублей (4 882, 41 доллара США) во исполнение постановления судебного пристава от 12.04.2019 (т.1 л.д.55).

25.04.2019 на банковский счет истца в возврат было зачислено 301 000 рублей (4 580, 73 доллара США) как излишне взысканная сумма (л.д.148).

В связи с тем, что списание и зачисление денежной суммы осуществлено службой судебных приставов в разные дни по условиям финансовых операций курсовая разница составила 301, 68 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 №, подписанное неуполномоченным лицом, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающее права и законные интересы заявителя; было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А., связанное с непредставлением заявителю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 №, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающее права и законные интересы заявителя, была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенкову Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 оставлено без изменений.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в качестве оценки правильности совершения исполнительных действий по исполнительному документу имеется указание на то, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определённой суммы денежных средств обязан был в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, взыскание долга должно было производится в евро, а не в рублях, как осуществил судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Правовая позиция, изложенная в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», соотносится с аналогичной правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные в исполнительном документе денежные средства подлежали взысканию с должника в иностранной валюте, каких-либо доказательств того, что на момент передачи денежных средств Козлов Р.С. как должник не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием (не имел реальной возможности перечислись средства в иностранной валюте), материалы дела не содержат, из объяснений представителя истца следует, что у Козлова Р.С. имелась сумма 200 000 евро ко дню принудительного исполнения и могла быть перечислена взыскателю в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по состоянию на 13.12.2013, когда была отозвана лицензия ОАО «Смоленский банк», 1 евро по курсу был равен 45,1549 руб., следовательно, сумма восстановительного (реституционного) требования Козлова Р.С. составляет 9 030 980 рублей 00 копеек, из них: 8636 691 руб. 96 коп.- установленная сумма требования в рублевом эквиваленте и страховая выплата 394 288 руб. 04 коп., право на которую признано за Козловым Р.С. Агентством, в то время как с него в принудительном порядке была взыскана сумма 12 353 240 рублей. С учетом совершения исполнительных действий в порядке, который не был установлен в исполнительном документе, и наличия обязательства перед Козловым Р.С. у взыскателя как должника-банкрота по выплате суммы вклада как фиксированного платежа в иностранной валюте, истцу был причинен ущерб в сумме 3 322 260 рублей 00 копеек (12 353 240 рублей -9 030 980 рублей 00 копеек), поскольку при определении судебным приставом - исполнителем суммы долга в денежном эквиваленте без проверки информации о возможности ее уплаты в иностранной валюте напрямую, истец лишился того, на что мог бы правомерно рассчитывать в случае исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием, что и привело к излишнему взысканию суммы долга в рублевом эквиваленте.

Также суд признал причиненным в результате незаконных действий службы судебных приставов ущерб истцу в сумме 3 104 евро 24 евроцента по довзысканию этой суммы из-за разницы в курсе валют по состоянию на 22.04.2019 дата перечисления на депозитный счет службы судебных приставов 301 000 рублей, когда исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного исполнения в отношении Козлова Р.С. - прекращены, а спорная сумма 301 000 рублей как излишне удержанная истцу возвращена 25.04.2019, при возврате излишне взысканной суммы истец понес убытки в размере курсовой разницы валют, что составило 301, 68 евро.

Расчет заявленной истцом суммы 3553 228 рублей 79 копеек суд признал верным (3322 260 рублей 00 копеек + 212 350 рублей 19 копеек (3104 евроцента 24 евроцента х 68, 4065) + 18 618 рублей 60 копеек (301,68 х 61,7164), то есть с учетом курса валют (евро и доллара на дату подачи иска – 26.12.2019), удовлетворив требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца в возмещение убытков 3553 229 руб. 79 коп., наступивших в результате изменения курса рубля к иностранной валюте, и, учитывая, что восстановительные (реституционные) требования Козлова Р.С. в результате несоблюдения способа исполнения судебного акта оказались существенно меньше установленного ранее объема обязательства Банка перед ним.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы в рублевом эквиваленте, и наступившим, по мнению истца, вредом.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Действительно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чепа В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17 г. № с указанием суммы задолженности в размере 128 570 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Конашенковой Е.А. с расшифровкой подписи «Котикова О.В.», полученное нарочно Козловым Р.С. 07.05.17, признано арбитражным судом несоответствующим положениям ч.2 ст.14, ч.1 ст.72 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что взыскание долга должно было производиться в евро, а не в рублях и ввиду того, что в рамках одного исполнительного производства наличие двух постановлений о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено.

Вместе с тем, второе постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017, вынесенное судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Котиковой О.В., с учетом внесенных изменений в части суммы задолженности, а именно: вместо 128 570 руб. исправлено на 12353 240 руб., незаконным не признавалось.

Кроме того, такой вывод не подтвержден доказательствами, поскольку, исходя из выписки по счету, представленной истцом как дополнительное доказательство и принятое судебной коллегией, следует, что 14.03.2017 со счета истцом снято не 200 000 евро, как он утверждал, а 150000 евро, на которые истец и приобрел рубли в сумме 9375 000, а недостающая сумма 1806 440 руб. (9375000 + 1806440 = 12353 240) переведены им во исполнение определения арбитражного суда с карточного счета открытого в рублях.

Соответственно, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами стороной истца подтвержден обмен валюты только на сумму 150000 евро, а не 200000 евро.

Сумма 12353 240 руб. по курсу 61,7662 руб. за 1 евро на 14.02.2017, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составляла 200 000 евро.

Установив, что внесенных 14.03.2017 должником Козловым Р.С. на депозит службы судебных приставов и перечисленных 15.03.2017 взыскателю денежных средств (12353 240 рублей), было недостаточно, поскольку по состоянию на 15.03.2017, в связи с изменением курса валюты взыскатель Банк мог приобрести 196 895, 76 евро, остаток неисполненной части требований исполнительного документа составил 3104 евро 24 евроцента, действия судебного пристава-исполнителя по дополнительному взысканию денежных средств в размере 3104 евро 24 евроцента фактически были направлены на компенсацию финансовых потерь, возникших за период перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя.

Перечисление Козловым Р.С. денежных средств на депозит службы судебных приставов в счет погашения долга перед взыскателем обусловлено принудительным исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, в соответствии с положениями статей 6, 12, 14, 30, 47, 64.1, 72, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Изменение курса валют является общеизвестным фактом, соответственно истец, действуя разумно и добросовестно, в день перечисления на депозит службы судебных приставов денежные средства во исполнение определения арбитражного суда о взыскании именно 200 000 евро, должен был учитывать курс евро (63,2661), действовавший на 14.03.2017, а не руководствоваться той суммой, которая с очевидностью рассчитывалась по курсу на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2017, что им не было сделано и повлекло неполноту исполнения исполнительного документа и необходимость довзыскания недостающей суммы 3104 евро 24 евроцента.

Поскольку курс евро по отношению к рублю изменяется каждый день, в том числе и несколько раз в один день, следует прийти к выводу, что на момент исполнения судебного акта от 04.03.2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 (Определением Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 310-ЭС15-7336 (18) Козлову Р.С. оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда РФ), но исполненного истцом только 17.03.2017 на стороне истца в зависимости от курса валют мог возникнуть, как убыток, так и доход.

При этом, взыскание с Козлова Р.С. вышеназванной суммы стало следствием предъявления Агентством в рамках дела о банкротстве требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с целью возврата в конкурсную массу незаконно полученного Козловым Р.С. имущества в результате исполнения оспоренной сделки.

Достоверно зная, что суд взыскал с него сумму именно в евро, решение о конвертации 150 000 евро в рубли, а не об исполнении посредством перечисления денежных средств в валюте, принималось самим истцом, а не в принудительном порядке списывалось со счета истца на основании постановления судебного пристава. При этом, как пояснил представитель истца, с целью сохранения условий вклада неснижаемый остаток 50 000 евро истец не снимал.

Денежного счета в рублях на сумму, обеспечивающую реальную возможность исполнить исполнительный документ арбитражного суда, не осуществляя конвертацию 150 000 евро суммы в рубли, у истца, исходя из представленных им доказательств, не имелось.

Поэтому истец в любом случае обязан был осуществить исполнение определения арбитражного суда на сумму 200 000 евро посредством перевода на счет службы судебных приставов, что повлекло уменьшение его имущества на данную сумму.

В свою очередь, включение в реестр требований кредиторов 8636 691 руб. и признание за истцом права на получение страхового возмещения 394 288 руб. 04 коп. является выполнением возложенных на Агентство функции по администрированию страховых выплат.

Вопреки выводам суда первой инстанции уплата истцом 14.03.2017 в порядке принудительного исполнения исполнительного документа на сумму 12353 240 рублей в любом случае не могла быть тождественна исчисленной сумме возврата по его вкладу (200 000 евро), которая была определена Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» от 03.05.2017 по состоянию на 13.12.2013 в сумме 8 636 691 рубля 96 копеек.

Соответственно, разница между суммой перечисленной истцом во исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и той, которая включена в реестр требований кредиторов, не может подтверждать размер убытков, поскольку разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица, в данном случае - судебного пристава-исполнителя.

Иная позиция привела бы к тому, что изменение курса евро в сторону удорожания рубля с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до перечисления ее должником на депозитный счет подразделения судебных приставов повлекло бы неосновательное обогащение Козлова Р.С. как должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что денежная сумма в порядке довзыскания 3104 евро 24 цента в размере 301 000 рублей, ошибочно списанная судебным приставом-исполнителем со счета истца в долларах 4882 руб. 41 коп. по курсу на 22.04.2019, была в таком же размере 301000 рублей, что эквивалентно 4580 долларам 73 центов США на дату возвращена на его счет указанной суммы 25.04.2019, разница курсов валют действительно составила 301, 68 долларов США, однако данное обстоятельство является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При этом Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008 года, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как установлено судом, излишне взысканная 22.04.2019 сумма 301 000 руб. возвращена на расчетный счет истца 25.04.2019, то есть в пятидневный срок с момента поступления на депозитный счет.

Сам по себе факт списания Банком 22.04.2019 денежных средств со счета истца в долларах США во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 12.04.2019, в отсутствие доказательств осведомленности судебного пристав- исполнителя о перечислении Козловым Р.С. самостоятельно 17.04.2019 сумму 225 527 руб. 70 коп., без наличия совокупности условий необходимых для возмещения убытков на основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации не является подтверждением виновного и противоправного поведения судебных приставов исполнителей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причиненными, по его мнению, убытками, а также и самого факта причинения ему убытков, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ФССП России ответственности в виде возмещения истцу убытков, составляющих сумму 3 553 228 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда на основании п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Козлову Р.С. в удовлетворении иска полностью.

В связи с принятым апелляционным судом решением об отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины 25 966 рублей (л.д.59) согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.06.2020 отменить и принять новое решение, которым в иске Козлову Р.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, отказать.

Председательствующий

Судьи