Решение по делу № 33-28153/2023 от 07.08.2023

судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 годагражданское дело по иску Родиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова К. Р., 2011 года рождения, к Рябовой Е. С., Рябову Д. И., действующему в интересах несовершеннолетнего Рябова А. Д., 2013 года рождения, об оспаривании договоров, включении в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Родиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова К. Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

           Истец Родина И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Петухова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябовой Е.С., Рябову Д.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Рябова А.Д., с учетом уточненных исковых требований просила:

       - признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер регистрации 50:55:0000000:42293-50/027/2020-3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;

        - восстановить срок оспаривания сделки купли-продажи квартиры, так как сын несовершеннолетний и самостоятельно реализовать свои права не может;

        -признать договор дарения квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер регистрации 50:55:0000000:42293-50/155/2022-5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;

        - признать за Петуховым К. Р. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    Свои требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с Петуховым Р. А. с <данные изъяты>, фактически перестали проживать с 2015 года. Брак не расторгался. В октябре 2020 года умер Петухов Р. А.. От брака с Петуховым Р.А. имеется общий ребенок - Петухов К. Р., <данные изъяты> года рождения. Петухов Р.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. <данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Петухова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осознавая возможное наказание при рецидиве преступлений, которое должно составлять не менее шести лет лишения свободы, Петухов Р.А. продал свою квартиру по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости, за один миллион рублей, для того, чтобы оплатить услуги адвоката. Также имеется предположение о том, что Петухову Р.А. понадобились денежные средства для своего материального обеспечения во время отбывания наказания, которое должно было быть ему назначено судом. При таких обстоятельствах истец вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

            Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Родиной И. О., действующей, в интересах несовершеннолетнего Петухова К. Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между Родиной И.О. и Петуховым Р.А. (л.д. 7).

<данные изъяты> родился Петухов К. Р., родителями которого являются Петухов Р.А. и Родина И.О. (л.д. 8).

<данные изъяты> умер Петухов Р.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

<данные изъяты> между Петуховым Р.А. и Рябовой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценивают квартиру в размере 1 000 000 рублей (л.д. 43).

В материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 539 022 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос из ГУМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64 проживают и зарегистрированы: Рябова Е. С., <данные изъяты> г.р., Рябов А. Д., <данные изъяты> г.р., Казакова А. И., <данные изъяты> г.р., также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Петухов К. Р., <данные изъяты> г.р. (л.д. 142).

По представленным сведениям из Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> у Петухова Р.А. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Петухова К. Р., <данные изъяты> г.р. в размере 76 852,23 рублей (л.д. 148).

<данные изъяты> между Рябовой Е.С. и Рябовым Д.И. действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына – Рябова А.Д., <данные изъяты> года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64 (л.д. 173-178). Согласно которому Рябова Е.С. подарила спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну.

Из обвинительного заключения, утвержденного Заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. <данные изъяты> следует, что Петухов Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело поступило в Подольский городской суд <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования защиту Петухова Р.А. осуществлял адвокат по соглашению. На защиту в суде соглашение с адвокатом не заключалось, в суде его защиту осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с неоднократной неявкой в суд объявлялся розыск Петухова Р.А.. <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении Петухова Р.А. было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парамонов Н.А. показал, что Родина И.О.является, его матерью, с Рябовой Е.С. не знаком. Петухов Р.А. приходился отчимом. Рябов Р.А проживал совместно с Родиной И.О. до 2015 года. В период с 2016 по 2020 год Петухов Р.А. находился в местах лишения свободы. В квартире Рябова Р.А. в <данные изъяты> был в гостях. В квартире проживали Петухов Р.А., Казакова А.И., младший брат. После освобождения Петухова Р.А. из мест лишения свободы, общение было только по телефону, он сам звонил в мае 2020 года, узнавал, есть ли у мамы (Родиной И.О.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, мотивировал тем, что ему необходимы деньги для адвоката. На похоронах Петухова Р.А. не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корешков А.Ю., показал, что знаком с Петуховым Р.А. со времен детского сада. С Петуховым Р.А. виделись в 2020 году, редко, поскольку он только в 2020 году освободился из мест лишения свободы летом. С супругой Петухова Р.А. не знаком, только наслышан. Познакомился с Рябовой Е.С. после того, как Петухов Р.А. вышел из мест лишения свободы. В разговоре с Рябовым Р.А., последний, пояснил, что желает заниматься сбором и сдачей металла. Машины Рябова Р.А. не видел, о ее существовании известно только с его слов. Со слов свидетеля ему было известно о том, что Рябов Р.А. употреблял наркотические средства. Среди знакомых Р. были люди, которые так же употребляли наркотические средства. Не известно, когда точно Р. познакомился с ответчицей. Не знает, когда в отношении Петухова Р.А. возбудили уголовное дело. При встрече летом 2020 года, Петухов Р.А. не говорил об этом. Р. говорил, что занимается переоформлением квартиры на Рябову Е.С., данный разговор произошел летом на улице. В какой форме переоформляли - ему не известно. О стоимости, получении денег ему ничего не известно. О том, где бабушка будет после этого жить, не известно. По оценочным данным свидетеля, Петухов Р.А. был нестандартным человеком. В школе Петухов Р.А. учился плохо, хулиганил. Его воспитанием занималась бабушка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дружкина М.А., показала, что знакома с Родиной И.О., являются соседями. Родина И.О. познакомила ее с Петуховым Р.А. примерно в 2010 году. После того, как Петухов Р.А. перестал проживать с Родиной И.О., о нем и о его образе жизни ничего не известно. Совместный период проживания Петухова Р.А. с Родиной И.О., затруднительно вспомнить. Петухов Р.А. общался с братом (свидетеля), известно, что они употребляли наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гадоева Н.А., показала, что была знакома с Петуховым Р.А. с весны 2020 года. С Родиной И.О. не знакома. Неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Её попросила воспитательница её ребенка из детского сада (Рябова Е.С.) познакомить мужа свидетеля с Петуховым. Рябова Е.С. говорила, что Петухов Р.А. ее гражданский муж. Рябова Е.С. с Петуховым Р.А. приезжали к ним, супруг разговаривал с Петуховым Р.А., последний просил помочь с выбором машины, при разговоре она (свидетель) присутствовала. Р. показывал машины, спрашивал, какие лучше выбрать, он говорил, что машина марки «Газель» нужна для работы. Разговор состоялся в конце марта. Супруг сказал, что поможет Петухову Р.А. с выбором. После этого супруг ездил с Петуховым Р.А. смотреть машины, около двух – трех раз. Петухов Р.А. приезжал на такси. О том, что Петухов Р.А. отбывал наказание ей (свидетелю) не известно. Со слов супруга, Петухов Р.А. нашел подходящую машину и купил ее. Не известно о том, передавались ли деньги при муже свидетеля или в его отсутствие. В <данные изъяты>, была в январе 2023 года. Она (свидетель) попросила Рябову Е.С. забрать её ребенка из детского сада, поскольку ехала из Тулы и опаздывала. Она забрала ребенка от Рябовой Е.С., но развернутой беседы не было. Отношения с Рябовой Е.С. приятельские, она рассказала о судебном разбирательстве спустя некоторое время после того, как в детский сад пришел следователь. Она была расстроена, плакала, она (свидетель) спросила, что случилось, та не ответила. Следователь приходил в сентябре. Рассказала она свидетелю о судебном разбирательстве осенью. Рябова Е.С. приехала в Подольск в 2017-2018 году. Когда у Рябовой Е.С. начались проблемы, она обратилась к свидетелю за помощью в сентябре 2022 года. Они ездили в Климовск в нотариальную контору, она (свидетель) к нотариусу не ходила. Рябова Е.С. находилась у нотариуса около двух часов. От нотариуса Рябова Е.С. выходила одна. До этого личную помощь Рябовой Е.С. также оказывала: подвозила ее летом во время ее отпуска до Домодедово, она уезжала в Мордовию. В гости друг к другу не ходили. Про отца своего ребенка Рябова Е.С. рассказывала, что они были женаты, но развелись, не сошлись характерами. Она говорила, что он помогает ребенку. Вроде бы, живет в Москве. Знает, что сейчас Рябова Е.С. живет одна с ребенком. Замуж она не выходила. Еще в квартире живет бабушка.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой при жизни Петухов Р.А. обнаруживал признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от психостимуляторов (F07, F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении матерью подэкспертного алкоголем, а также о свойственных подэкспертному с детского периода подвижности, расторможенности, конфликтности, гиперактивности, девиантного поведения с низкой успеваемостью в школе, в связи с чем он переводился на индивидуальное обучение. В дальнейшем в психическом состоянии преобладали вспыльчивость, раздражительность с агрессивными, а также девиантными тенденциями, в сочетании с длительным массивным употреблением наркотических средств группы психостимуляторов (амфетамин, альфа-пирролидиновалерофенон) с формированием психической и физической зависимости; а также склонность подэкспертного к деликвентному поведению, в связи с чем, он привлекался к уголовной ответственности, проходил судебно-психиатрическую экспертизу, которая установила у него диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов», он признавался судом вменяемым. Однако указанные психические недостатки выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождались выраженными аффективными колебаниями, эмоционально-волевой неустойчивостью, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем в юридически значимый период времени с мая 2020 г. по июнь 2020 г. включительно, а также непосредственно <данные изъяты> в период подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> пользу Рябовой Е.С. Петухов Р.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора купли-продажи.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Петухов Р.А. заключил договор на крайне невыгодных условиях для него вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Петухов Р.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами Петухова Р.А.

Доводы жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не дал соответствующей оценки сведениям о заниженной стоимости недвижимого имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

При продаже квартиры стороны согласовали стоимость передаваемого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, стоимость передаваемого имущества была определена сторонами по своему усмотрению и была ими согласована. При этом истцом не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, вынуждавшие Петухова Р.А. заключить оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для него условиях.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова К. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи