Решение по делу № 2-4553/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Абакан    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегошев С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чегошев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козловский А.А. и <данные изъяты> под управлением Чегошев С.В. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козловский А.А., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющего преимущества расположения на дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Иногсстрах». При обращении в страховую компанию, на основании экспертизы страховщика было подписано соглашение о размере страховой выплаты 133 362 руб. 01 коп, произведена выплата. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по результатам экспертизы ИП Романенко А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 227 298 руб 91 коп. Кроме того, в данную стоимость не вошел оригинальный блок SRS для автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет 36 795 руб. Общий размер ущерба составляет 264 093 руб. 91 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 135 191 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 191 руб. 90 коп, неустойку в размере 1 351 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечен Козловский А.А.

В судебном заседании истец Чегошев С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 314 руб. 70 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы, ранее в судебном заседании истец и его представитель Рубцова Е.П. пояснили, что соглашение нельзя признать законным, поскольку при проведении экспертизы страховщиком стоимость работ и запасных частей была занижена, а именно не учтены повреждения связанные с системой кондиионирования, не учтены повреждения накладки радиатора, отсутствует замена поперечины бампера переднего, бачок обывателя указан в сборе с насосом, не учтена облицовка решетки радиатора, диффузор в сборе, термостат, левые и правые петли капота, арка переднего правого колеса, подкрылок передний правый, воздухоотвод радиатора левый, шланг компрессора, кронштейны, патрубок воздухозабора и др. В связи с чем просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриева О.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 133 362 руб. 01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, где указано, что обязательства по соглашению исполнены. Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец и его представитель были согласны с суммой, указанной в экспертизе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Просит в иске отказать.

Представитель истца Рубцова Е.П., третье лицо Козловский А.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписка и почтовое уведомление.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козловский А.А. и <данные изъяты> под управлением Чегошев С.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Козловский А.А. признан виновным за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Иногсстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Чегошев С.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт - оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 902 руб. 01 коп. По условиям соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 133 362 руб. 01 коп, с учетом расходов на экспертизу 1 460 руб. и эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта - техника Романенко А.А., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 176 506 руб. 60 коп, без учета износа 227 298 руб 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, где страховая компания указывает, что обязательства по страховому случаю страховой компанией исполнены в установленный законом срок и в полном объеме, соответственно требования истца являются необоснованными.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта и необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в судебное заседание были приглашены для опроса эксперты, проводившие экспертизы. Допрошенный в качестве эксперта Симонов Н.И., пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра, повреждения системы кондиционирования не могли быть учтены в экспертизе, так как данная модель автомобиля не оборудована системой кондиционирования, относительно не учтенных повреждений то полагает возможным учесть подкрылок переднего правого колеса, термостат весь, замок капота, накладку декоративную, Остальные детали и работы, указанные в экспертизе Романенко А.А. являются дополнительной информацией эксперта, на которую он ответить не может.

Эксперт Романенко А.А. для опроса в судебное заседание не явился.

Оценивая представленные заключения экспертов, а также пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд считает целесообразным принять за основу результаты экспертизы, на основании которой страховая компания провезла выплаты с учетом уточнений и возможных не учтенных повреждений указанных экспертом.

Между тем учитывая разницу между страховым возмещением и не учтенными деталями по экспертизе Романенко А.А., которая составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Выплата страховой компанией произведена в двадцатидневный срок, установленный ФЗ ОСАГО, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется, ответчиком своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку при выплате страхового возмещения принято во внимание экспертное заключение страховой компании, соответственно оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чегошев С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.08.2017.

Судья Е.А. Мамаева