Решение от 15.12.2023 по делу № 33-20226/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20226/2023 (2-1829/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно - эксплуатационного кооператива «Урал» к Назимову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» (далее по тексту – ГЭК «Урал») обратился с иском к наследственному имуществу Назимова В.А., а также с учетом привлечения к участию в деле Назимова В.В. и просит взыскать с учетом уточнения задолженность по текущим расходам за период с 25.05.2020 по 2022 год в размере 9119,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.09.2023 в размере 1026 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 9119 руб. 17 коп., по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., почтовые расходы – 163,80 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 715,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Назимов В.А. являлся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» и владел гаражным боксом №149. У Назимова В.А. образовалась задолженность по членским взносам за период с 2018 года по 2022 год в размере 17500 руб., пени за период с 17.08.2021 по 24.04.2023 в размере 13216 руб. Назимов В.А. умер, имеются наследники, которые обязанность по оплате текущих взносов не исполняют.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Назимова В.В. в пользу ГЭК «Урал» задолженность по текущим расходам за период с 25.05.2020 по 2022 год в размере 9119,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.09.2023 в размере 1026 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 9119,17 руб., начиная с 26.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., почтовые расходы – 163 руб. 80 коп., всего взыскано - 13715,50 руб.

ГЭК «Урал» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 715,48 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие, что недвижимость имеет собственника. Право собственности наследодателя на спорный гараж не было зарегистрировано. Полагает, что гаражный бокс является выморочным имуществом, и суд первой инстанции обязан был привлечь Управление финансов муниципального образования города Нижний Тагил. Также полагает, что судом в качестве ответчика суд первой инстанции должен был привлечь второго наследника, а именно Назимова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панченко А.В. настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.01.2023 №20-4-34-8 и списка членов ГЭК «Урал» на 01.01.2015, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо нотариус Путинцева Е.П. стороны не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайство представителя истца о приобщении новых доказательств удовлетворено: приобщены справка ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.01.2023 № 20-4-34-8, список членов ГЭК «Урал» на 01.01.2015, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12) и действует в соответствии с Уставом (л.д. 7-10).

Судом установлено, что Назимов В.А. являлся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» с 21.07.2006 и владел гаражным боксом №149, что следует из справки ГЭК «Урал» о выплате паевого взноса и выписки из списка членов ГЭК «Урал» (л.д. 6).

Согласно п. 3.4 Устава гаражно-эксплуатационного кооператива, член ГЭК «Урал» обязан соблюдать действующее законодательство РФ и Устав АГК, а также другие документы, принятые органами управления Кооператива (решения Правления, распоряжения Председателя АГК и т.д.): внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать в дальнейшем другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива (л.д. 7-10).

Решением общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива от 31.07.2021 установлены членские взносы на 2021 год - 3 000 руб., срок уплаты – до 01.10.2021, пени в случае неуплаты – 0,2 %, что подтверждается копией выписки из протокола (л.д. 14).

Решением общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива от 23.04.2022 установлены членские взносы на 2022 год - 3 500 руб., срок уплаты – до 31.08.2022, что подтверждается копией выписки из протокола (л.д. 14). Также в решении общего собрания предусмотрена мера ответственности в виде оплаты взносов за предыдущие годы (долги по взносам) по ставке текущего года в сумме 3500 руб. за каждый год.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов гаражно-эксплуатационного кооператива размеры членских взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов ГЭК, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Судом установлено, что <дата> Назимов В.А. умер (л.д. 33). Наследниками Назимова В.А., умершего <дата>, являются супруга – Назимова Л.Н., сыновья – Назимов В.В., Назимов А.В. (л.д. 42).

Из представленных материалов наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась супруга умершего – Назимова Л.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 33-38). Остальные наследники к нотариусу не обращались.

Судом установлено, что Назимова Л.Н. умерла <дата>.д. 52 оборот).

Как следует из представленных материалов наследственного дела, к нотариусу обратился сын умершей – ответчик Назимов В.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52-66).

Право собственности на гаражный бокс №149 в ГЭК «Урал» не оформлялось.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 191), образовалась задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с 25.05.2020 по 2022 год в размере 9119,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.09.2023 в размере 1026 руб. (л.д. 104). Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует нормам действующего законодательства и решениям общего собрания членов ГЭК, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1153, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 36, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что задолженность по текущим расходам на обслуживание и содержание общего имущества ГЭК за период 25.05.2020 по 2022 год составляет 9119,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика Назимова В.В.., ставшим правопреемником собственника гаражного бокса в связи с принятием наследства, после смерти матери Назимовой Л.Н., принявшей, в свою очередь, в 2012 году наследство после смерти супруга – Назимова В.А.

Помимо этого, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.09.2023 в размере 1 026 руб. удовлетворив иск в данной части, а также в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 9119,17 руб.

Правильно применив положения статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, почтовые расходы – 163 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности наследодателя Назимова В.А. на указанный гараж в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем гараж не включен в состав наследства Назимова В.В. и не перешел в порядке наследования в их собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку приняв часть наследств в виде доли квартире и денежных вкладов, наследник принял все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, совершение действий по надлежащему оформлению документов и регистрации прав на имущество зависит от волеизъявления самих ответчиков, не совершение ответчиком Назимовым В.В. указанных действий не является основанием для освобождения их от несения бремени по содержанию гаража и оплате услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации территории гаражного комплекса.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствам, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для признания имущества, входящего в состав наследственной массы, выморочным в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не привлечение к участию в деле второго наследника, а именно Назимова А.В. в качестве соответчика по делу, поскольку истцом требований к Назимову А.В. по данному делу не предъявлялось, а при установленных судом обстоятельствах, предусмотренных положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Назимова А.В. в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.

Более того, Назимов А.В. (брат ответчика) к нотариусу о принятии наследства после матери Назимовой Л.Н., принявшей, в свою очередь, в 2012 году наследство после смерти супруга – Назимова В.А. не обращался, что следует из материалов наследственного дела № 325/2016, при таких обстоятельствах оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств того, что Назимов В.А. являлся членом ГСК и выплачивал пай, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела справки от 24.04.2023 (л.д. 6), выписки их списка членов ГЭК «Урал» со справочной информацией о задолженности (л.д. 6 оборотная сторона), списка членов ГЭК «Урал» на 01.01.2015, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Назимов А.В. являлся членом ГЭК «Урал» с 21.07.2006.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком Назимовым В.В., являющегося наследником по завещанию, принято наследство после смерти матери Назимовой Л.Н. в установленный законом срок и способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания имущества, входящего в состав наследственной массы, выморочным в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░