Решение от 07.06.2022 по делу № 33-4552/2022 от 25.04.2022

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-4552/2022

2-70/2022

УИД 25RS0015-01-2021-002292-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа об отстранении от работы и действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кипчука Андрея Александровича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» Титовой Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипчук А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 10.08.2006 работает у ответчика в должности .... 19.10.2021 работодателем издан приказ № 1878 об обязательной вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции с указанием периода прохождения профилактической прививки. С данным приказом истца ознакомили 15.11.2021, он от вакцинации отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его от работы без сохранения заработной платы. С указанным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку отстранением от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный и моральный вред. Его должность ... не предусмотрена списком по обязательной вакцинации, она не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Возможность его отстранения от работы не предусмотрена ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», ни Трудовым кодексам РФ. Кроме того, в полномочия санитарного врача не входит выдача предписаний руководителям организаций об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию. Истец указывает, что из 50 непривитых сотрудников его одного незаконно отстранили от работы, что считается дискриминацией. Прививка от коронавирусной инфекции не прошла испытания, ее действие на организм человека и эффективность не доказаны.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать работодателя выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления его прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, дополнительно истец просил признать принудительными действия работодателя по вакцинации 80% работников, установить незаконность распространения работодателем персональных данных, взыскать с ответчика 1008 руб. за не предоставленные талоны спецпитания, обязать предоставить их по выходу на работу,

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Кипчук А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторят позицию истца, изложенную им в иске. Указывает, что он отказывался от вакцинации вакциной, не прошедшей испытания, отстранение носило дискриминационный характер, поскольку отстранили от работы только его. Обращает внимание, что его работа не связана с высоким риском инфекционных заболеваний, и не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю, проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В пункте 3 Постановления №7 от 11.10.2021 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в пункте 3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кипчук А.А. работает в АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» ... по трудовому договору № 485 от 09.08.2006.

19.10.2021 года был издан Приказ № 1878 о вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан период прохождения профилактической прививки: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021 года; в срок до 15.12.2021 года вторым компонентом.

На основании приказа от 16.11.2021 года № 1395 работодатель отстранил Кипчука А.А. от работы без сохранения заработной платы с 17.11.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации.

С приказом № 1395 от 16.11.2021 Кипчук А.А. был ознакомлен 17.11.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» обоснованно исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, с учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы суд признал обоснованными и соответствующими вышеизложенному выше законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» является промышленным предприятием. Из данного следует, что АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Кипчук А.А. является работником промышленного предприятия, занимает должность электрослесаря по ремонту оборудования подземного участка внутришахтного транспорта рудника Николаевский, то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа № 1878 от 19.10.2021 и по уведомлению истца о необходимости вакцинации в сроки, не противоречащие Постановлению №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Довод истца о том, что он не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим, как положениям Постановления №7 от 11.10.2021, так и Приказу Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н.

Довод истца о том, что его работа не связана с высоким риском инфекционных заболеваний, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом эпидемиологической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекции в Приморском крае, которой Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю дана оценка, как напряженная, при условии увеличения числа заболевших среди населения, отсутствие профилактической прививки у истца увеличивало эпидемиологические риски на предприятии. При этом с учетом вида деятельности предприятия, важности его стабильной работы для региона мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе в части вакцинации, признаются судебной коллегией целесообразными.

Указание Кипчука А.А. на то, что он возражал против проведения вакцинации конкретной вакциной со ссылкой на отсутствие клинических испытаний, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку работодатель не возлагал на истца обязанности пройти вакцинацию определенной вакциной. Истец не был лишен права обратиться в любую организацию, которая, по его мнению, отвечала стандартам, за получением медицинской услуги с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Кипчука А.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным, оспариваемые истцом приказы обоснованно не признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░