Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-212/2022 - (8Г-31247/2021) [88-3594/2022] от 20.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившим и не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о признании утратившим и не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО8 в спорной квартире длительное время не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, несовершеннолетняя ФИО9 в квартиру по указанному адресу никогда не вселялась и не проживала в ней. Факт регистрации ФИО8 и ФИО9 в квартире носит формальный характер и нарушает права истцов, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с обязанностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры указана ФИО6

Согласно ордеру на жилое помещение №, спорная квартира предоставлена ФИО6 по решению горисполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек: ФИО6, ФИО7 - сын, ФИО10- сын.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 -с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 -с ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> вынесено решение о вселении ФИО8 в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО8

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в спорной квартире не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права ФИО8, ФИО6 на объекты недвижимости не зарегистрированы, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки; ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д. Юркино, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непроживание в спорной квартире ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися между сторонами на протяжении длительного времени конфликтных отношений. Из обстоятельств дела следует, что ФИО8 от прав на спорную квартиру не отказывался, обращался в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, своего жилья не имеет. Оснований для признания несовершеннолетней ФИО9 не приобретшей права на спорную квартиру суды не усмотрели, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом ФИО8, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства дочери, зарегистрировав ее в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ФИО9 лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Наличие в собственности ФИО8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, указанная квартира обременена ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судами обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых судебных решений.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░