Решение по делу № 2-5/2019 от 12.12.2017

Дело в„– 2-5/2019                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        19 марта 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО28 обратилась в суд с иском к Давыденко В.Л., ФИО4, ФИО28 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО28 просила передать в совместное пользование ФИО28, ФИО4, ФИО28 ? часть дома по вышеуказанному адресу (северо-восточную часть), выделить ФИО28 в натуре долю в названной части дома в размере 4,5 м на 15 м и определить за ней порядок пользования данной долей, в юго-восточной части указанного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушая границ въезда со стороны улицы.

Исковые требования ФИО28 мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, но соглашения о порядке пользования данным имуществом между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клипиницер Н.Н..

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО28 отказалась от исковых требований к ответчиком Давыденко В.Л., ФИО4, ФИО28, поскольку на момент рассмотрения дела они уже не являлись собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в связи с отчуждением своего права собственности Клипиницер Н.Н. Судом был принят отказ от иска к названным ответчикам.

Кроме того, в процессе производства по делу судом был принят встречный иск Клипиницер Н.Н. к ФИО28, Вардугин А.И. Евгеньевичу о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО28, незначительными, о прекращении права собственности ФИО28 на данное имущество, о признании Вардугин А.И. утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, о снятии ФИО28 и Вардугин А.И. с регистрационного учета, о понуждении Клипиницер Н.Н. выплатить ФИО28 компенсацию стоимости незначительной доли земельного участка в размере 1400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью истца ФИО28, определением суда была произведена замена истца ФИО28 (ответчика по встречному иску) на её правопреемников - Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В., принявших наследство после смерти ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После замены истца и ответчика по встречному иску Клипиницер Н.Н. уточнила встречные исковые требования, указав в числе ответчиков Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И.

В уточненном иске Клипиницер Н.Н. просит взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу наследников умершей ФИО28 - Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. компенсацию доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 1000000 рублей (334000 рублей в пользу Воробьев Э.В. и 660000 рублей в пользу Глазырина Л.Л.), путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Клипиницер Н.Н. также просит прекратить право собственности Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Россия, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на это имущество; признать Вардугин А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Клипиницер Н.Н. просит обязать Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. погасить долг наследодателя ФИО28, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Истцы Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. в судебном заседании оставили разрешение заявленных ФИО28 требований об определении порядка пользования спорным имуществом на усмотрение суда, заявили о том, что не возражают против удовлетворения встречного иска, согласившись с размером определенной во встречном иске компенсации причитающейся им доли взамен на прекращение их право собственности на спорное имущество.

Представитель истца Глазырина Л.Л. - ФИО28, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Клипиницер Н.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клипиницер Н.Н. – ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения иска об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Ответчик по встречному иску - Вардугин А.И. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен, находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, не просил обеспечить личное участие в судебном заседании, не представил своих возражений на встречный иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО28 района г. Челябинска ФИО28, полагавшей встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, а иск Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. неподлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Клипиницер Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО28, ФИО28 приобрела право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки, располагавшийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №,

ФИО28 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина М.В. приобрела право на ? долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазырина Л.Л. (даритель) и ФИО28, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 (даритель) и ФИО28, последняя приобрела право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагавшийся по адресу: Россия, <адрес>.

На основании распоряжения ФИО28 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО28, наследником которого является ФИО28, Котельникова Н.Г., ФИО28, ФИО28 был предоставлен земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Клипиницер Н.Н. приобрела право на ?, на 1/12 и на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО28, ФИО28 и ФИО28, зарегистрировав данное право в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями Главы Администрации Центрального района г. Челябинска, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами купли-продажи и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после смерти ФИО28 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать умершей – Глазырина Л.Л. и супруг умершей – Воробьев Э.В.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО28 на 2/3 доли, а Воробьев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на следующее наследственное имущество: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные земельный участок жилой дом находятся в собственности Клипиницер Н.Н., Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Клипиницер Н.Н., как участник общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обладающий значительным объемом доли в праве собственности на спорное имущество, заявила требования о выплате остальным участникам общей долевой собственности – Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. компенсации их незначительной доли. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО28, в настоящее время снесен.

Клипиницер Н.Н., как участник долевой собственности в ходе рассмотрения дела подтвердила возможность и намерение выкупить у Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. их незначительную долю в праве собственности на спорное имущество.

При этом участники общей долевой собственности в ходе рассмотрения дела достигли соглашения о размере причитающейся им компенсации за наследственное имущество ФИО28, подлежащей выплате Клипиницер Н.Н., объем которой составляет 1000000 рублей, 334000 рублей из которых подлежит выплате Воробьев Э.В., а 666000 рублей – Глазырина Л.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики по встречному иску - Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. признали обстоятельство того, что стоимость причитающейся им компенсации наследственного имущества ФИО28 составляет 1000000 рублей, написав соответствующее заявление. При этом в судебном заседании участники общей долевой собственности на спорное имущество пришли к соглашению о возможности внесения денежных средств в качестве компенсации доли Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. на депозит нотариуса ФИО28, как то предусмотрено положениями ст. 327 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Глазырина Л.Л. компенсацию 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, в размере 666000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №;

взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Воробьев Э.В. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество ФИО28 в размере 334000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №.

Послы внесения Клипиницер Н.Н. денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28 для Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. следует прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ и признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Оснований для признания за Клипиницер Н.Н. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу не имеется, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время отсутствует такой объект имущественных отношений как жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, ввиду его сноса.

Поскольку с принятием Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. наследства ФИО28 и со смертью последней право собственности ФИО28 на спорное имущество прекращено, принимая во внимание, что вышеуказанный дом снесен, то есть не существует такой объект имущественных отношений, право собственности на который зарегистрировано за ФИО28, следует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Разрешая требования Клипиницер Н.Н. о признании Вардугин А.И. Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вардугин А.И. был зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи ФИО28 В связи с прекращением права собственности ФИО28 на указанный жилой дом прекращено и право пользования Вардугин А.И. данным жилым помещением, которое в настоящее время как объект жилищных правоотношений не существует.

Требования о снятии Вардугин А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку Вардугин А.И. подлежит снятию с регистрационного учета на основании заявления собственника и настоящего решения суда о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Так, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие с регистрационного учета является правовым последствием решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина осуществляется компетентным органом, поэтому требование о снятии с регистрационного учета, предъявленное непосредственно к гражданину, не обладающему правом на осуществление таких действий, не может быть самостоятельным предметом рассмотрения и не может быть удовлетворено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела участники общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество пришли к соглашению выплате Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. соответствующей компенсации их доли в наследственном имуществе ФИО28, и истцы не настаивают на удовлетворении иска, заявленного ФИО28, иск Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Глазырина Л.Л. компенсацию 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 666000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Воробьев Э.В. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 334000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН № операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Послы внесения Клипиницер Н.Н. денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28 для Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Признать Вардугин А.И. Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении требований встречного иска Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рќ. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь