Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-1464/2022 [88-3511/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3511/2022

                                                                         УИД: 47RS0009-01-2019-001642-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

          судей                                    Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2020 по иску ООО «Континент» к Белоусову Владимиру Егоровичу, Белоусовой Татьяне Павловне, Белоусову Максиму Владимировичу, Белоусову Дмитрию Владимировичу, Белоусову Егору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Белоусова Владимира Егоровича, Белоусовой Татьяны Павловны, Белоусова Максима Владимировича, Белоусова Дмитрия Владимировича, Белоусова Егора Владимировича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчиков Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусову М.В., Белоусову Д.В., Белоусову Е.В., с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 70 850 рублей 98 копеек, пени за тот же период в размере 12 323 рублей 97 копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 76 998 рублей 01 копеек и пени за тот же период в размере 269 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.

В обоснование иска ООО «Континент» указало, что общество управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ответчики занимают жилое помещение - квартиру № указанном доме на основании договора социального найма, надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года солидарно с Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В. в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 70 850 рублей 98 копеек, пени за тот же период в размере 12 323 рубля 97 копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 53 184 рубля 01 копейка и пени за тот же период в размере 269 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 58 копеек. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате услуг представителей в размере 6 000 рублей. В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов В.Е., Белоусова Т.П., Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов В.Е. и члены его семьи: супруга Белоусова Т.П., сыновья Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. на основании ордера № 47018 от 3 марта 1988 года, выданного Кировским горисполкомом, зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду МО «Кировск».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 марта 2011 года администрация МО «Кировск» (собственник) заключила с ООО «Континент» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, в том числе и в отношении квартиры, в которой проживают ответчики.

Согласно пункту 3.2. договора управления допускается заключение прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и нанимателями и ресурсоснабжающими организациями. При заключении прямых договоров обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает у собственников и нанимателей перед ресурсоснабжающими предприятиями.

Ответчики прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключали.

1 августа 2015 года между ОАО «ТГК - 1», ООО Дубровская ТЭЦ, ООО Континент заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору теплоснабжения от 1 января 2011 года № 5052, согласно которому права и обязанности от ОАО ТГК-1(правопредшественник) переходят к правопреемнику ООО Дубовская ТЭЦ.

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №    80 взыскана задолженность за тот же исковой период, который был отменен 4 апреля 2019 года по ходатайству ответчика.

Из расчетов задолженности и историй начислений следует, что задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года составляет 70 850 рублей 98 копеек, пени за тот же период в размере 12 323 рубля 97 копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года составляет 76 998 рублей 01 копейка и пени за тот же период в размере 269 рублей 81 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, приняв во внимание обращение за судебной защитой к мировому судье в марте 2019 году, удовлетворил исковые требования ООО «Континент».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что о результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчикам не было сообщено, не влекут отмену судебных актов, по следующим основаниям.

Ответчикам было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке они были извещены.

Ходатайство об отложении слушания дела до окончания пандемии или до ее существенного спада было рассмотрено и отклонено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в день рассмотрения дела. Отклонение ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда должным образом мотивировано. Результат рассмотрения ходатайства ответчиков Белоусовой Т.П., Белоусова В.Е. не лишал их права, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле, их положения не ухудшал. Поэтому принятое судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение о рассмотрении 12 октября 2021 года дела по существу в отсутствие ответчиков является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы, выражающие не согласие с протоколами судебных заседаний, своим правом на подачу замечаний на протокол ответчики не воспользовались.

Подлежат отклонению доводы о не извещении ответчиков с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем не должны нести бремя его содержания, отклоняется, как не соответствующий действительности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Белоусов В.Е. и члены его семьи: супруга Белоусова Т.П., сыновья Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. были вселены в жилое помещение на основании ордера №47018 от 3 марта 1988 года и, как верно указано судом апелляционном инстанции, используют жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть на условиях социального найма (статья 60, статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что и письменный договор социального найма не заключался, а следовательно, вопреки мнению заявителей, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести бремя содержание спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать наймодатель (собственник) жилого помещения в лице администрации МО «Кировск», являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░-1(░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 5052 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 932 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░