Решение от 06.08.2020 по делу № 22-2336/2020 от 09.07.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22- 2336/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                        6 августа 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

         председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

         судей Клевовой Н.Г., Быкова В.А.

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.

         с участием прокурора Широкова К.С.

         осужденного Гончарика А.В.

         защитника–адвоката Беседина О.О., представившего удостоверение № выданное 26 октября 2018 года и ордер № 002214 от 6 августа 2020 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гончарика А.В. и адвоката Беседина О.О. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, которым

         Гончарик А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

              - 12 мая 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17 апреля 2012 года), на основании ст.74, 70 УК РФ (приговор 11 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

               - 17 сентября 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2012 года) по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 12 мая 2012 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10 октября 2014 года по отбытию наказания;

               - 26 апреля 2018 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года условное осуждение по приговору от 26 апреля 2018 года отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2018 по 26 апреля 2018 года. Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 2 июля 2019 года;

               - 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края по ст.139 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 27 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы; 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

         осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

       На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2018 года к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Гончарика А.В. и адвоката Беседина О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гончарик А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут 16 марта 2019 года по 13 часов 30 минут 17 марта 2019 года в доме, расположенном на участке № по <адрес> СНТ «Родничок-2» с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарик А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему лишь один удар табуретом по голове, кочергой ударов не наносил.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончарик А.В. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в основу судебного решения положены противоречивые показания свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия подробно указала количество и область нанесения ударов потерпевшему. Однако в судебном заседании она пояснила, что не помнит указанных ею обстоятельств, на момент допроса была больна, показания давала со слов следователя, который говорил ей, какое количество ударов необходимо указать и в какую область они были нанесены. Согласно заключению эксперта №068 (т.2 л.д.142), категорически высказаться о времени наступлении смерти ФИО1 не представляется возможным. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы его допроса не соответствуют его показаниям в ходе следствия, в том числе неверно отражено положение трупа потерпевшего. В материалах дела отсутствуют объяснения его и свидетеля ФИО2 от 17 марта 2020 года, а также протокол осмотра места происшествия, которые ранее находились в деле. Указывает, что не желал наступления смерти потерпевшего. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит объективно рассмотреть дело и принять справедливое решение.

         В апелляционной жалобе адвокат Беседин О.О. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, положений ст.73, 171, 220 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указано время наступления смерти потерпевшего, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и нарушает право на защиту, лишая возможности определить объём обвинения. Суд, принимая дело к производству, данные обстоятельства не учел и не назначил предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушении требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного разбирательства, также оставлено без удовлетворения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО2 В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления. Решение о судьбе вещественных доказательств суд должным образом не мотивировал и не обосновал. Назначенное Гончарику А.В. наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), и данных о его личности, считает чрезмерно суровым. Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено излишне.

       В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беседина О.О. государственный обвинитель Трофименко Е.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беседина О.О. потерпевшая ФИО3 считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

                    Выводы суда о виновности Гончарика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили оценку соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

                    В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Гончарика А.В. в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами;

                    показания потерпевшей ФИО3 о том, что её отец ФИО1 проживал на дачном участке в с.Ильинка. Он приютил ФИО2 и Гончарика, лиц без определенного места жительства; отец жаловался, что между ними случаются конфликты, входную дверь он всегда закрывал изнутри; последний раз она говорила с ним по телефону 16 марта 2019 года, на следующий день на звонки он не отвечал;

                  показания свидетеля ФИО2 о том, что около 22-24 часов 16 марта 2019 года в ходе возникшего конфликта Гончарик А.В. нанес ФИО1 около трех ударов табуретом по голове, а также не менее трех ударов кочергой в область шеи, головы и по туловищу. Утром они обнаружили ФИО1 на полу в коридоре, входная дверь была закрыта изнутри. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 подтвердила свои показания изобличающие Гончарика А.В. в совершении преступления;

                     показания свидетеля ФИО4 о том, что около 8 часов 17 марта 2019 года он обнаружил, что дверь в доме ФИО1 открыта. ФИО1 лежал на полу в коридоре. Он решил, что тот пьян, вернувшись в тот же день около 19 часов обнаружил, что ФИО1 лежит в том же положении без признаков жизни, в доме находились ФИО2 и Гончарик;

        показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что обнаружив    ФИО1 без признаков жизни, они вызвали полицию; в доме ФИО1 находились Гончарик и ФИО2;

        показания свидетеля ФИО7 о том, что днем 16 марта 2019 года никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

                     Кроме того, вина Гончарика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года, согласно которому при осмотре дачного дома на участке № по <адрес> СНТ «Родничок-2» в с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края обнаружен труп ФИО1, а также обнаружены и изъяты металлическая кочерга и фрагменты табурета; протоколе осмотра изъятых предметов, выемки образца крови от трупа ФИО1; проверке показаний на месте, а также содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе № 657 от 12 апреля 2019 г., № 068 от 10 сентября 2019 г., № 092 от 15 ноября 2019 года о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, времени их причинения, а также времени и причинах наступления смерти.

         Так, согласно заключению эксперта № 657 от 12 апреля 2019 года, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы шеи, с образованием множественных переломов хрящей гортани, осложнившейся развитием травматического шока. Данные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, образовались прижизненно, одновременно, от не менее, чем одного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее ограниченной цилиндрической формы. Кроме того у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).

         Заключением эксперта № 068 от 10 сентября 2019 года установлено, что повреждения у потерпевшего образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета: в области головы от не менее четырёх, в области грудной клетки от не менее двух, в области бедер от не менее трех.

        По заключению комиссии экспертов № 092 от 15 ноября 2019 года комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы шеи мог быть причинен не менее чем за 12 часов и не более 24 часов до смерти. Остальные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 6-12 и не более чем за 24 часа до смерти. Смерть ФИО1 могла наступить не менее чем за 2-4 часа и не более чем за 12-16 часов до момента осмотра трупа, то есть в период с 5 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 17 марта 2019 года. Повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы шеи, и остальные повреждения могли быть причинены с 5 часов 30 минут 16 марта 2019 года до 7 часов 30 минут 17 марта 2019 года.

        Согласно заключению эксперта № 5 от 12 ноября 2019 года выявленные на трупе ФИО1 повреждения в области шеи могли образоваться от воздействия, представленной на исследование кочерги.

        По заключению эксперта №9 от 8 ноября 2019 года повреждения у ФИО1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2

        Согласно заключению эксперта №ДВО 4514-2019 от 10 октября 2019 года на кочерге и смывах с ножек табурета установлены клетки эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Гончарика А.В. и ФИО1

        Все собранные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, были тщательно проверены судом и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которую следует признать правильной.

         Доводы осужденного о том, что том, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса не соответствуют его показаниям на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными.

         Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Гончарика А.В., в том числе его допросы проведены в установленном законом порядке, при участии защитника, достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подписью Гончарика А.В. и его защитника, каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий и к содержанию протоколов, не поступало. При ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ о недостоверности протоколов его допроса Гончарик А.В. не заявлял.

        Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела объяснений, данных им и ФИО2 в день обнаружения трупа потерпевшего, на законность судебного решения не влияют, поскольку с учетом положений ст.74 УПК РФ объяснение не относится к числу доказательств, при этом отсутствие объяснений не препятствовало Гончарику А.В. довести свою позицию по делу в ходе его допросов.

         Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, показания потерпевшей и свидетелей логичны по своему содержанию, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 о количестве нанесения ударов и обстоятельствах причинения Гончариком А.В. телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия их также не находит. Вопреки доводам осужденного, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что показания давала добровольно, противоречия в её показаниях обусловлены давностью событий.

Оценив и проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы и научно-обоснованы. Каких-либо противоречий в части количества, характера и локализации, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, заключения экспертов не содержат. Время причинения телесных повреждений потерпевшему, установлено судом на основании заключения комиссии экспертов № 092, по основаниям, изложенным в приговоре.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, установлены.

        Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, дополнительном допросе свидетеля ФИО2 разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

            При предъявлении обвинения Гончарику А.В. и составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем в полной мере отражено существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Право Гончарика А.В. на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

             Действия Гончарика А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.

            Психическое состояние Гончарика А.В. проверялось, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов (заключение №2732 от 15 ноября 2019 года) суд обоснованно признал Гончарика А.В. в отношении содеянного вменяемым.

            Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

        Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ верно определен как опасный.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и необходимости назначении наказания Гончарику А.В. в виде изоляции его от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде ог░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ 3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░