Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1792/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: судья Васильева П.В. № 22-1792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М. и Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Козлова А.И.,

его защитника-адвоката Гринь И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Козлова А.И. и его защитника-адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, на основании которого

Козлов А.И., родившийся <дата> в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023, которым с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 14.08.2023, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет 7 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.05.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Козлова А.И. и его защитника-адвоката Гринь И.А. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.И. свою вину в данном преступлении признал частично, указав, что не причинял СВВ повреждений, от которых наступила смерть последнего. Полагал, что совершенное им деяние должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вшивцева К.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что действия Козлова А.И. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно, а его виновность не доказана;

приводя содержание показаний Козлова А.И. в судебном заседании, и в частности о том, что он применил насилие в отношении СВВ, так как ему показалось, что последний кинулся на него, указывает, что данный довод стороны защиты судом не принят во внимание, а суд неверно полагает, что Козлов А.И. целенаправленно наносил удары руками и ногами в особо важные органы погибшего;

считает, что смерть СВВ не могла наступить от действий Козлова А.И., который просил признать данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания в части полного признания вины недопустимыми доказательствами, поскольку давал их в стрессовой ситуации и в ответ на обещание предоставить свидания с супругой;

ссылаясь на ч. 2 ст. 75 УПК РФ, просит отнестись критически к показаниям свидетелей САЮ и ТОМ, которые очевидцами событий не являлись, а об обстоятельствах происшедшего им стало известно со слов Козлова А.И. и СЕ;

отмечает, что по показаниям свидетеля ААС в квартире беспорядка не было, а после ухода Козлова А.И. СВВ с ним разговаривал, отказался от вызова скорой помощи, был жив; при этом, что происходило после ухода Козлова А.И. неизвестно, а согласно осмотру места происшествия на столе был беспорядок, рядом со столом была разбросана посуда, что свидетельствует о том, что после ухода Козлова А.И. в квартире, возможно, мог находиться кто-то ещё и причинить телесные повреждения погибшему, либо, возможно, СВВ пытался встать и смахнул утварь со стола, мог удариться головой о край стола, но суд не рассмотрел данную версию стороны защиты;

не соглашается с вменяемым временем совершения преступления 29.05.2023 с 10 часов до 21 часа, так как, по пояснениям Козлова А.И., тот ушёл из квартиры около 12 часов, со СЕ встретился около 14 часов, а после 16 часов сестра СЕ видела их в усадьбе дома последнего спящим во дворе;

утверждает, что время смерти СВВ в 24 часа 29.05.2023 (экспертиза от 30.05.2023 № 168), так как давность наступления смерти на момент исследования трупа в 10 часов 30.05.2023 составляет 8-10 часов, в то время как по показаниям ТОМ она обнаружила тело СВВ в 21 час 10 минут; при этом она не является специалистом, а эксперт ЧВА в протоколе осмотра места происшествия не просил указать, что СВВ на момент осмотра был мертв;

ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2023 № 129, указывает, что у Козлова А.И. телесных повреждений в области кистей рук не было обнаружено, что подтверждает позицию о его непричастности к нанесению сильных ударов;

ссылаясь на заключение эксперта от 28.06.2023 № 182, отмечает отсутствие следов крови на вещах Козлова А.И.;

ссылаясь на заключение эксперта от 30.05.2023 № 168, указывает, что в этом заключении указано, что телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, но не указано, каким именно, а Козлов А.И. пояснил, что был обут в кроссовки с мягкой подошвой, следовательно не мог причинить эти повреждения ногами;

отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя назад, которое завершилось ударом затылочной части о доски пола, как не ставился вопрос и о том, мог ли СВВ остаться в живых в случае оказания ему первой медицинской помощи;

полагает, что при должной осмотрительности кто-то из оставшихся в доме мог вызвать скорую помощь и СВВ, возможно, остался бы жив;

обращает внимание, что свидетель ААС в судебном заседании пояснил, что у него изымалась одежда, но в материалах дела такие данные отсутствуют;

указывает, что согласно постановлению суда от 01.06.2023 днём задержания Козлова А.И. считается 29.05.2023, а суд зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30.05.2023;

просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова А.И. на менее тяжкую статью с учетом частичного признания им своей вины.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Вшивцевой К.В. осужденным Козловым А.И. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу адвоката без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Козлов А.И. обращает внимание, что никаких твердых тупых предметов при себе не имел, а согласно экспертному заключению от 30.05.2023 № тяжкий вред здоровью СВВ был причинен в результате 8-ми воздействий тупым твердым предметом;

полагает, что его вина основана на выдуманной версии следствия и сфабрикованных показаниях его и очевидцев;

ссылаясь на имеющиеся в деле экспертные заключения от 30.05.2023
№ 168 (т. 1, л.д. 74-79), от 15.06.2023 № 129 (т. 1, л.д. 99-101), от 20.06.2023 № 182 (т. 1, л.д. 106-109), утверждает, что они доказывают его непричастность по ст. 111 УК РФ, так как в области его рук телесных повреждений не обнаружено, как не обнаружено и следов крови на его вещах;

указывает, что не установлено точное время событий и время наступления смерти СВВ;

отмечает, что при нанесении им ударов кулаками и ногами у него (Козлова А.И.) должны были бы остаться следы;

указывает на то, что протоколы его допросов напечатаны, что невозможно в условиях ИВС в силу отсутствия технических средств и доказывает тот факт, что следователи приносили на подпись готовые протоколы допросов, показания в которых не соответствовали действительности;

утверждает, что суд занял сторону обвинения, а при допросе свидетеля ТОМ 07.09.2023 суд указал, что Козлов А.И. жестоко избил СВВ;

считает, что суд изменил показания очевидцев преступления (т. 1,
л.д. 163-166, 167-170);

утверждает, что наносил СВВ побои без применения силы, а тот при этом никаких звуков не издавал;

считает, что свидетель ААС, имеющий судимость за аналогичное преступление, его оговаривает, так как давал показания 30.05.2023 в пьяном состоянии и на эмоциях, и, возможно, сам убил СВВ, который от какой-либо помощи отказывался, а ААС и СЕ не оказали ему никакой помощи, что подтверждает невозможность причинения тяжкого вреда его здоровью Козловым А.И.;

высказывает предположение, что это ААС или СЕ причинили тяжкий вред здоровью СВВ;

отмечает, что свидетель ТОМ не могла сделать вывод о смерти СВВ, так как не имеет соответствующих образования и навыков, а согласно осмотру места происшествия от 29.05.2023 (т. 1, л.д. 27-33) СВВ увезли, не проверив, действительно ли тот мертв, вследствие чего подозревает, что смерть последнего могла наступить в результате халатности лиц, которые должны были установить жив он или мертв;

указывает, что следователь присутствовала при производстве экспертизы трупа СВВ;

просит приговор отменить, переквалифицировать деяние на статью УК РФ в соответствии с содеянным, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ либо освободить как отбывшего срок.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Вшивцевой К.В. государственным обвинителем Полетаевым В.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Козлова А.И. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, и в частности самого осужденного, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Козловым А.И. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре обстоятельства, в силу которых он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания осужденного, приведенные тем в обоснование своей позиции в судебном заседании.

Не согласиться с приведенными в приговоре об этом выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, судебная коллегия учитывает, что, как таковой, сам по себе факт нанесения Козловым А.И. ударов СВВ в указанные при описании преступного деяния время и месте в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспаривается, а каких-либо объективных оснований полагать причастными к причинению потерпевшему телесных повреждений иных лиц, в том числе очевидцев происшедшего ААС и СЕ в судебном заседании не установлено, и все содержащиеся об этом в жалобах доводы носят характер ничем не обоснованных предположений, вследствие чего расцениваются судебной коллегией в качестве надуманных.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в данном преступлении подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями самого Козлова А.И., данными им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте преступления, согласно которым 29.05.2023 в период с 10 до 12 часов он в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с СВВ подошел к нему и нанес два удара кулаком правой руки в область груди, от которых СВВ упал на пол лицом вверх. Сразу же стал наносить СВВ удары правой ногой, обутой в кроссовок, сверху вниз в область головы. Нанес не менее четырех ударов. Попадал в левую и в правую сторону головы. Не исключает, что мог нанести и иные удары. От его ударов у СВВ изо рта или носа потекла кровь. При падении на пол СВВ не ударялся, а просто опустился на пол и лёг. Какого-либо сопротивления СВВ ему не оказывал, ответные удары не наносил. Кроме него СВВ никто телесные повреждения не причинял (т. 1, л.д. 201-204, 215-218, 220-226, 228-230; т. 2, л.д. 7-9).

Несмотря на то, что Козлов А.И. не подтвердил указанные показания в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно огласил их в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признал допустимыми и достоверными и положил в основу принятого решения, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, полностью соглашается.

При этом доводы осужденного об оглашении его показаний в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания были даны Козловым А.И. в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии своего защитника, от услуг которого он не отказывался, и о некачественном их оказании не заявлял.

Доводы Козлова А.И. об оказании в отношении него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия никаких объективных оснований не усматривает.

Кроме того, доводы Козлова А.И. о невозможности изготовления с использованием технических средств протоколов его допросов следователем в помещении ИВС МО МВД России «Курагинский», что непосредственно следует из содержания этих протоколов, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.

При этом правильность содержания указанных протоколов удостоверена подписями, как самого Козлова А.И., так и подписями его защитника, сама по себе принадлежность которых данным участникам уголовного судопроизводства по настоящему делу в жалобах не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения также и протокол явки Козлова А.И. с повинной от 30.05.2023 (т. 1, л.д. 16-18), содержание которого последний подтвердил в судебном заседании, и который полностью соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку получен после разъяснения Козлову А.И. предусмотренных законом прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого и пользоваться помощью защитника, от участия которого он отказался.

Помимо показаний самого Козлова А.И. его виновность подтверждается показаниями свидетелей ААС и СЕ, явившихся очевидцами нанесения СВВ ударов, а также показаниями свидетелей ТОМ и САЮ, которые полностью согласуются между собой и показаниями Козлова А.И., а каких-либо существенных противоречий, которые не были бы устранены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в них не усматривается.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ААС, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что в период с 10 до 12 часов 29.05.2023 в ходе словесного конфликта Козлов А.И. подошел к СВВ и нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, а затем стал наносить удары кулаками рук в область головы, от которых СВВ упал на пол. При падении СВВ не ударялся, а просто опустился на пол и лег. СВВ какого-либо сопротивления не оказывал, удары Козлову А.И. не наносил. Затем Козлов А.И. нанес не менее 4 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы СВВ Со СЕИ стали успокаивать Козлова А.И., оттащили его от СВВ, который оставался лежать на полу. У СВВ на лице была кровь, он стал хрипеть (т. 1, л.д. 163-166).

При этом доводы жалобы Козлова А.И. о том, что вышеуказанные показания были изменены судом первой инстанции, а также были даны свидетелем ААС в состоянии опьянения и на эмоциях, признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу допроса этого свидетеля, который после его оглашения в судебном заседании полностью подтвердил достоверность их содержания.

Из показаний свидетеля СЕ в судебном заседании следует, что 29.05.2023 в ходе распития спиртных напитков в компании ААС, СВВ и Козлова А.И., между последним и СВВ произошел конфликт, в ходе которого Козлов А.И. сначала высказывал СВВ претензии, а потом несколько раз ударил кулаком в область груди СВВ, который никакого сопротивления при этом не оказывал. После этих ударов СВВ упал на пол, а Козлов А.И. продолжил пинать его по телу и по голове, и на просьбы СЕ прекратить избивать СВВ не реагировал. Когда СВВ захрипел, СЕ с ААС оттащили Козлова А.И. от СВВ, после чего СЕ с Козловым А.И. ушли из квартиры, а СВВ оставался лежать на полу, и из его носа текла кровь. Ближе к вечеру того же дня Козлов А.И. пришел к СЕ домой, где перед его женой и сестрой похвастался, что сильно избил человека. Вечером того же дня СЕ вместе с супругой и сестрой дошли до квартиры ААС, где последний спал на диване, а на полу лежал СВВ, который был уже мертв.

При этом доводы жалобы Козлова А.И. со ссылкой на показания свидетеля СЕ от 30.05.2023 (т. 1, л.д. 167-170) признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку на данные показания суд первой инстанции в приговоре как на доказательство виновности Козлова А.И. не ссылался, положив в основу приговора показания, данные им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ТОМ в судебном заседании следует, что 29.05.2023 она пришла домой к своему брату СЕ, который находился с Козловым А.И., и последний рассказал ей, что между ним и другим мужчиной была драка, в ходе которой он жестко избил этого мужчину. Ближе к вечеру того же дня она вместе с братом и его супругой пошли в дом ААС, где увидели мужчину, который лежал на полу, а в районе его головы было много крови. После чего она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении трупа.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при допросе данного свидетеля в судебном заседании от 07.09.2023 судом не указывалось на то, что Козлов А.И. жестоко избил СВВ, а лишь задавался об этом уточняющий вопрос после соответствующих показаний ТОМ, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 168).

Кроме того, вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что председательствующая по делу судья задавала данному свидетелю вопросы до окончания его допроса сторонами, о каком-либо существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое могло бы явиться поводом для отмены обжалуемого решения, никоим образом не свидетельствует, основанием для признания показаний свидетеля ТОМ недопустимым доказательством не служит.

Из показаний свидетеля САЮ в судебном заседании следует, что 29.05.2023 от супруга СЕ ей стало известно о том, что в этот же день Козлов А.И. сильно избил какого-то мужчину, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Вечером того же дня, они втроем с супругом СЕ и ТОМ дошли до дома, чтобы оказать помощь тому мужчине. В квартире увидели спящего на диване мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а рядом с тумбочкой в этой же комнате на полу лежал другой мужчина, который был мертв.

При этом ссылки в жалобе адвоката на положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ в обоснование необходимости критического отношения к показаниям свидетелей САЮ и ТОМ признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные свидетели указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение по данному уголовному делу.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия по делу, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе об отсутствии у них каких-либо оснований для оговора Козлова А.И.

Вышеуказанные показания Козлова А.И. и свидетелей ААС, СЕ, ТОМ и САЮ, также полностью согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 05.07.2023 № 168, согласно выводам которого смерть СВВ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге не менее 8-10 часов. При исследовании трупа СВВ были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате не менее чем 8 воздействий (ударов), могли быть причинены при любом положении тела потерпевшего и любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для их причинения. Не исключается возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Причинение данных повреждений могло сопровождаться незначительным (капельным) наружным кровотечением. Не исключается в данном случае возможность обильного носового кровотечения. Каких-либо повреждений, следов, указывающих на возможную самооборону, при исследовании не обнаружено. Указанные повреждения в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отдельности закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью. После его причинения, потерпевший мог оставаться живым и совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) в течение периода времени до нескольких часов, возможно нескольких суток. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7 ребра справа отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, причинно-следственной связи с наступившей смертью не имеет. Травматическая экстракция (удаление) 2-го зуба на нижней челюсти справа, ссадины, кровоподтеки грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа СВВ обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,35 промилле, в моче 3,17 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 74-79).

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела или в необоснованности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебной коллегией никаких оснований не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий по поводу количества нанесенных СВВ ударных воздействий, от которых возникли выявленные на его теле телесные повреждения, между вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2023 № 168 и показаниями судебно-медицинского эксперта ЧВА в судебном заседании (т. 2, л.д. 202-203) не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел при себе никаких твердых предметов, вследствие чего не мог причинить СВВ указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые образовались от не менее чем 8 воздействий (ударов), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку твердыми предметами в данном случае могут являться также руки и ноги, в том числе обутые.

При этом само по себе присутствие при производстве судебно-медицинской экспертизы следователя МСО ГСУ СК РФ КЕИ
(т. 1, л.д. 74), вопреки доводам жалобы осужденного, поводом для признания экспертного заключения от 05.07.2023 № 168 недопустимым или недостоверным доказательством никоим образом не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении СВВ с высоты собственного роста из положения стоя назад, которое завершилось ударом затылочной части о доски пола, как не ставился вопрос и о том, мог ли СВВ остаться в живых в случае оказания ему первой медицинской помощи, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о недостоверности или неполноте экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют, поскольку механизм образования зафиксированных на трупе телесных повреждений экспертом достоверно установлен, а из показаний Козлова А.И., СЕМ и ААС следует, что СВВ на пол не падал, а опустился на него после нанесенных Козловым А.И. ударов, вследствие чего никаких оснований полагать возможность образования телесных повреждений при иных, отличных от изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, вопрос о возможности наступления смерти СВВ в случае оказания ему своевременной медицинской помощи, находится за пределами настоящего судебного разбирательства, установленными ч. 1 ст. 252 УК РФ, вследствие чего данные доводы выводов суда первой инстанции о наличии у СВВ телесных повреждений, образовавшихся в результате умышленных действий Козлова А.И., а также их причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти СВВ, никоим образом не опровергают, о невиновности Козлова А.И. не свидетельствуют.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Козлова А.И. в совершении данного преступления объективно находит своё подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре другими письменными материалами уголовного дела, и в частности протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, в ходе которого обнаружен труп СВВ (т. 1, л.д. 27-33).

При этом, вопреки доводам осужденного о том, что в указанном протоколе имеется ссылка на ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая уже утратила силу, о каком-либо существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что явилось бы основанием для признания данного доказательства недопустимым, само по себе никоим образом не свидетельствует.

Доводы жалобы адвоката, в том числе со ссылкой на протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ААС по поводу имевшегося в квартире беспорядка, о возможной причастности к преступлению каких-либо других, помимо Козлова А.И., лиц, носят характер ни на чем не основанных предположений, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит.

Приведенные в жалобах доводы о неустановлении времени смерти СВВ, а также о несогласии с вменяемым периодом совершения преступления с 10 часов до 21 часа 36 минут 29.05.2023, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в описательно-мотивировочной части приговора надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку она основана на представленных стороной обвинения доказательствах, вследствие чего доводы жалоб об обратном признаются судебной коллегией надуманными, поскольку основаны на предположениях и одностороннем толковании исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, согласно вышеуказанному заключению экспертизы трупа СВВ от 05.07.2023 № 168 давность наступления его смерти, учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге, составляет не менее 8-10 часов (то есть, возможно, что и более), а не 8-10 часов, как указано адвокатом в апелляционной жалобе, вследствие чего приведенные адвокатом расчёты, с учётом того обстоятельства, что потерпевший после нанесения ему Козловым А.И. телесных повреждений мог оставаться живым и совершать целенаправленные действия в течение достаточного длительного промежутка времени, нельзя признать правильными.

При этом совершение Козловым А.И. преступления во вменяемый ему промежуток времени полностью соответствует исследованным судом доказательствам и, в том числе, показаниям самого Козлова А.И., а неустановление более точного времени причинения телесных повреждений СВВ и наступления его смерти, о каком-либо нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований закона не свидетельствует, поводом к отмене или изменению приговора являться не может.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, факт наступления смерти СВВ при производстве осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ЧВА был установлен и отражен в соответствующем протоколе (т. 1, л.д. 27-33), а пояснение свидетеля ТОМ в части обнаружения в квартире ААС именно трупа СВВ о недостоверности её показаний само по себе никоим образом не свидетельствует, поскольку это утверждение базировалось на полученном ею жизненном опыте с непосредственной фиксацией ею имевшейся на месте преступления обстановки, для чего обладать какими-то определенными специальными познаниями и навыками не требуется.

Доводы жалобы осужденного о наступлении смерти СВВ в результате халатности лиц, которые не удостоверились в смерти последнего, в том числе на месте происшествия, признаются судебной коллегией полностью надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым смерть СВВ на месте его обнаружения достоверно установлена и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, как таковое наличие у Козлова А.И. повреждений на руках, а также крови на изъятых у него вещах, при установленном факте нанесения им СВВ ударов, что Козлов А.И. в части подтвердил и в судебном заседании, не является безусловным и необходимым, поскольку удары кулаками наносились осужденным по туловищу потерпевшего, одетого в одежду, а удары ногами наносились в различные части тела, кровотечение на которых являлось только следствием этих ударов, а не предшествовало ему, и, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наружное кровотечение носило незначительный (капельный) характер, но при этом не исключается возможность обильного носового кровотечения (т. 1, л.д. 78), что также не могло быть одномоментным с нанесением ударов.

При этом доводы о невозможности нанесения Козловым А.И. таких повреждений СВВ, обусловленные характеристиками обуви виновного (мягкая подошва), отвергаются судом как надуманные, поскольку носят характер исключительно предположений и никакими объективными данными они не подтверждены.

Доводы о том, что свидетель ААС в судебном заседании пояснил, что у него изымалась одежда, но в материалах дела такие данные отсутствуют, а также о наличии у ААС телесных повреждений, сами по себе выводов суда первой инстанции о причастности именно Козлова А.И. к данному преступлению никоим образом не опровергают и о его невиновности не свидетельствуют, а какие-либо объективные данные о возможной причастности к данному преступлению иных, помимо осужденного, лиц, в том числе ААС, по делу отсутствуют.

При этом при установленных обстоятельствах само по себе наличие у свидетеля ААС телесных повреждений о его возможной причастности к данному преступлению также никоим образом не свидетельствует, поскольку какие-либо сведения о том, что они были получены им при имеющих значение для дела обстоятельствах, объективно отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Козлову А.И. показалось, что СВВ кинулся на него, и данный довод стороны защиты судом первой инстанции не был принят во внимание, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку аналогичным доводам стороны защиты судом в приговоре была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, а из положенных в основу принятого решения показаний самого Козлова А.И., а также из показаний свидетелей ААС и СЕ, явившихся очевидцами происшедшего, с достоверностью следует, что инициатором конфликта являлся именно Козлов А.И., который первым стал наносить СВВ удары, на которые последний не отвечал.

Приведенные Козловым А.И. доводы о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия по данному уголовному делу признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены и, кроме того, непосредственно опровергаются содержанием протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 12.07.2023 и графика ознакомления от 12.07.2023 (т. 2, л.д. 62-71), согласно которым Козлов А.И. с делом был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждается собственноручно выполненной им в протоколе ознакомления записью (т. 2, л.д. 63).

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Козлова А.И. верно квалифицированы по
ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, повода не имеется, вследствие чего какие-либо основания для квалификации совершенного осуждённым преступления как менее тяжкого объективно отсутствуют.

Судом первой инстанции выводы именно об умышленном характере причинения Козловым А.И. тяжкого вреда здоровью СВВ, опасного для его жизни, в приговоре подробно мотивированы, а каких-либо объективных оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вменяемости Козлова А.И. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Козлову А.И. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных показаний в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, имеющих значение для расследования, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, что в последующем легло в основу обвинения, признание вины в полном объеме на первоначальном этапе расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, желание участвовать в зоне действия специальной военной операции.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Козлова А.И., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом личности Козлова А.И., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы основанием для применения в отношении Козлова А.И. судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении условного лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Окончательное наказание Козлову А.И. судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка
№ 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023, определено верно.

Все касающиеся личности Козлова А.И. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Козлову А.И. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Козловым А.И. лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, время содержания Козлова А.И. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 30.05.2023 правильно, поскольку, согласно протоколу задержания от 30.05.2023 (т. 1, л.д. 195-198), Козлов А.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан именно в этот день, а какие-либо объективные данные о его фактическом задержании и лишении свободы передвижения в другую дату в материалах дела отсутствуют, и стороной защиты они не представлены.

При этом, вопреки утверждениям адвоката в апелл░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2023 (░. 1, ░.░. 208-209) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.05.2023, ░ ░░ 29.05.2023.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2002 № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░. 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2023 (░. 2, ░.░. 201-202), ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░