Решение по делу № 33-8347/2023 от 29.08.2023

Судья Кротов А.В. № 33-8347/2023

№ 2-3078/2022

64RS0004-01-2022-004494-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой О.В. к Родионовой Е.А., Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, незаключенными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречного искового заявления Родионовой Е.А. к Ждановой О.В., Чернову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Ждановой О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Ждановой О.В. – Лисовой В.Л., поддержавшей исковые требования Ждановой О.В., возражавшей против удовлетворения встречных исковых требований, представителя Родионовой Е.А. – Гичкевич И.О., поддержавшего встречные исковые требования, возражавшего против удовлетворения исковых требований Ждановой О.В., представителя Чернова М.А. – Липатовой А.П., возражавшей против удовлетворения исковых требований Ждановой О.В., встречных исковых требований Родионовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Жданова О.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.А., Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, незаключенными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый.

Поскольку истец изменяла место жительства с <адрес> и приобрела себе новый автомобиль, ею было принято решение о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. С этой целью она в февраля 2022 года обратилась к ФИО12, с которым была достигнута договоренность о подборе покупателей и показе автомобиля. После того, как покупатель будет найден, ФИО12 должен был связаться с истцом и обговорить условия сделки.

Указанный автомобиль был поставлен в бокс на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> три месяца ФИО12 сообщал о ситуации с продажей автомобиля. Но поскольку автомобиль не был продан, то истец решила забрать его и продать самостоятельно по новому месту жительства. Приехав в мае 2022 года на автомойку, истец автомобиль там не обнаружила. После чего обратилась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

В ходе расследования было установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2022 года Жданова О.В. продала автомобиль Чернову М.А. за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21 апреля 2022 года Чернов М.А. продал автомобиль Ждановой О.В. за 100 000 рублей.

04 мая 2022 года Чернов М.А. продал автомобиль Идиаутулину Р.Н. за 100 000 рублей.

18 мая 2022 года Идиаутулин Р.Н. продал автомобиль Родиновой Е.А. за 100 000 рублей.

Имеется также еще договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2023 года, заключенный между Ждановой Е.А. и Родиновой Е.А.

Истец полагает, что ее имущественные права нарушены, поскольку ни один договор купли-продажи автомобиля она не заключала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Ждановой О.В. и Черновым М.А., признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 04 мая 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Черновым М.А. и Идиатулиным Р.Н., признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 18 мая 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Идиатулиным Р.Н. и Родионовой Е.А., признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 18 мая 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А., истребовать и чужого незаконного владения Родионовой Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый.

Родионова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Ждановой О.В. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Черновым М.А. и Ждановой О.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Ждановой О.В. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 18 мая 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В. отказано.

Встречные исковые требования Родионовой Е.А. к Ждановой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Черновым М.А. и Ждановой О.В.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. об оспаривании договоров отказано. С Ждановой О.В. в пользу Родионовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Ждановой О.В., Родионовой Е.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Жданова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях Чернов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая встречные исковые требования Родионовой Е.А., суд признал недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Черновым М.А. и Ждановой О.В., не привлекая к участию в деле в качестве ответчика Чернова М.А.

Протокольным определением от 11 октября 2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Чернов М.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жданова О.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый,

21 апреля 2022 года данное транспортное средство перерегистрировано на Чернова М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 года, заключенного между Ждановой О.В. и Черновым М.А.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенного между Черновым М.А. и Ждановой О.В. произошла регистрация транспортного средства на Жданову О.В.

20 мая 2022 года владельцем транспортного средства зарегистрирована Родионова Е.А. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2022 года, заключенного между Ждановой О.В. и Родионовой Е.А.

Кроме того, 04 мая 2022 года между Черновым М.А. и Идиатулинным Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Для регистрации транспортного средства на Идиатулинна Р.Н. в органы ГИБДД стороны не обращались.

18 мая 2022 года между Идиатулинным Р.Н. и Родионовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Данный договор в органы ГИБДД также не предоставлялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Заключением эксперта № от 27 декабря 2022 года подписи в договоре купли-продажи от 20 апреля 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № выполнены Ждановой О.В.

Подписи от имени Ждановой О.В. в договорах купли-продажи от 21 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № выполнены не Ждановой О.В., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, истец Жданова О.В. в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 165) давала пояснения о том, что в начале ноября 2021 года она приобрела себе новый автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в связи с чем возникла необходимость продать автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В конце декабря 2021 года она разместила на «Авито» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, за сумму 1 400 000 рублей. Покупатели не нашлись, в связи с чем объявление было снято. В феврале 2022 года в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> решила вновь разместить объявление о продаже указанного автомобиля. Ее двоюродная сестра подсказала, что можно обратиться к знакомому ФИО12, который занимается перепродажей автомобилей. Так как необходимо было срочно продать автомобиль, то она обратилась к нему. В ходе разговора ФИО12 вызвался помочь ей продать автомобиль, для чего она передала ему ключи и документы на транспортное средство. ФИО12 устно пояснил, что продаст автомобиль за 1 500 000 рублей, себе из указанной суммы возьмет 50 000 рублей. Она на данное условие согласилась. В начале июня 2022 года она позвонила ФИО12 и попросила вернуть автомобиль с документами, так как передумала его продавать. Денежные средства за продажу транспортного средства ей переданы не были. В апреле, мае 2022 года ей были переданы денежные средства за продажу номерных знаков в общем размере 95 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2022 года следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей продавцом получены полностью.

Из объяснений ФИО12, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что в начале февраля 2022 года ему позвонила Жданова О.В. и попросила помочь ей продать автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, на что он согласился. При встрече со Ждановой О.В. обсудили условия продажи, она хотела продать автомобиль за 1 350 000 рублей. В этот же день она отдала ему ключи и документы от автомобиля. После его разметил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля за 1 350 000 рублей. Поступали звонки по поводу продажи, о чем уведомлялась Жданова О.В.

В апреля 2022 года Жданова О.В. попросила продать государственные регистрационные знаки №. По данному вопросу ФИО12 обратился к Чернову М.А., который занимается оформлением транспортных средств. Чернов М.А. согласился приобрети номера за 50 000 рублей. Чернов М.А. распечатал два договора купли - продажи автомобиля: один договор, где он покупает автомобиль у Ждановой О.В., второй договор, где Чернов М.А. продает автомобиль Ждановой О.В. Горбунов Д.В. отвез договора Ждановой О.В., в которых она расписалась. Денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные за номера, ФИО12 передал Ждановой О.В.

В мае 2022 года по объявлению позвонил Идиатулин Р.Н. Автомобиль был продан Идиатиулину Р.Н. за 850 000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы Ждановой О.В.

Ответчик Идитулин Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что о покупке транспортного средства марки <данные изъяты> договаривался с ФИО12 Поскольку в документах на автомобиль в качестве собственника был указан Чернов М.А., то договор купли-продажи заключался с Черновым М.А. Денежные средства в размере примерно 800 000 рублей, точную сумму не помнит, передал ФИО12 При покупке транспортного средства ему были переданы все документы на автомобиль, дубликат ПТС, 2 комплекта ключей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца Ждановой О.В. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют ее действия, выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2022 года, в передаче автомобиля с ключами, документами ФИО12, на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств недобросовестности поведения покупателя не представлено. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено.

Правовые основания для признания недействительным, незаключенным договора от 20 апреля 2022 года, заключенного в целях реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, а также всех последующих сделок купли-продажи спорного автомобиля и обязании Родионовой Е.А. возвратить транспортное средство, отсутствуют.

Факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ждановой О.В. о признании сделок недействительными, а лишь порождает правовые отношения между Ждановой О.В. и ФИО12

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к Родионовой Е.А., Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, незаключенными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречных исковых требований Родионовой Е.А. к Ждановой О.В., Чернову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Родионовой Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, 12 000 рублей оплачены Родионовой Е.А., не оплачено 24 000 рублей.

Согласно представленному экспертной организацией сообщению стоимость каждого вопроса составила 12 000 рублей.

Судом перед экспертом ставилось три вопроса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, учитывая, что Родионовой Е.А. оплачено 12 000 рублей за вопрос, который касался оспариваемого ей договор купли-продажи, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с Ждановой О.В. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к Родионовой Е.А., Чернову М.А., Идиатулину Р.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, незаключенными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречного искового заявления Родионовой Е.А. к Ждановой О.В., Чернову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Взыскать с Ждановой О.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи