Решение по делу № 8Г-6862/2024 [88-7857/2024] от 14.06.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7857/2024

                дело № 2-2519/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2021-001871-11

     12 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

          с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхамитлокова О. К. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы по банковскому вкладу, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,                   по встречному иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Тхамитлокову О. К., ФИО2 о признании договора банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания незаключенным,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданной представителем Темботовой Е. М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г., дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                        23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя банка Темботовой Е.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей истца Хайманова Р.Н., также представляющего в порядке передоверия интересы представителя истца Тхамитлоковой Ю.О., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Тхамитлоков О.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее -               ПАО «МИнБанк») о взыскании суммы по банковскому вкладу в размере 5 300 000 рублей, процентов, начисленных по этому вкладу, в размере                      3 112 746 рублей 42 копейки, неустойки в размере 3% от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по начислению процентов на вклад в размере 5 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 856 373 рубля 21 копейку, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.                   В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МИнБанк» договор банковского вклада «Накопительный», сроком на три календарных года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на размещение денежных средств в размере 5 300 000 рублей, под 16% годовых,                  которые были сразу внесены, что подтверждается банковским ордером             № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались управляющему операционным офисом «Региональное управление в                         г. Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление»                 ПАО «МИнБанк» Тяжгову З.А., который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее                      800 000 000 рублей, в рамках которого истец признан потерпевшим с указанием на похищении у него денежных средств на общую сумму 99 350 000 рублей. При должной степени осмотрительности у истца отсутствовали основания полагать, что указанная типовая форма договора            не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами банка. То обстоятельство, что сотрудник банка не вносил денежные средства в кассу, не освобождает банк от обязанности возвратить истцу денежные средства, размещенные во вкладе,           и свидетельствует о ненадлежащей организации работы в банке.

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд со встречным иском к                  Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании незаключенным договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что в банке на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад «Накопительный», в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях, а денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А., не были внесены в кассу банка. Предъявленный истцом банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу чего не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка и служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств. Также у истца отсутствует приходный кассовый ордер. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии у него на момент вклада такой суммы денежных средств.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова О.К. отказано, встречный иск                          АО «МинБанк» удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г.               и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2023 г. произведена замена ПАО «МИнБанк» в связи с реорганизацией путем присоединения на ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 г., исковые требования Тхамитлокова О.К. удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в            его пользу взыскан банковский вклад в размере 5 300 000 рублей, проценты               по вкладу в размере 3 112 746 рублей 42 копейки, штраф в размере                          1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», поданной представителем Темботовой Е.М., ставится вопрос об отмене судебных               актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились          истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом              и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, повторно рассматривая дело после отмены высшей судебной инстанции предыдущих судебных актов, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», норм статей 1, 10, 309, 310, 834, 836, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, статей 15,16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора о взыскании вклада и процентов по вкладу и отсутствии таковых для удовлетворении встречного иска банка,                 с возложением на банк обязанности возвратить ему денежные средства, правильно указав, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают факт внесения вклада, и представленные истцом в подтверждение исковых требований документы заверены печатью банка, в силу чего являются допустимыми и достаточными доказательствами о заключении договора вклада.

Суды обоснованно исходили из того, что в отношении Тяжгова З.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования проверяется факт присвоения им посредством мошеннических действий денежных средств ряда граждан - клиентов банка на тот момент, когда он являлся действующим сотрудником банка и выдавал вкладчикам документы установленного образца, в достоверности которых у них сомнений не возникало. В рамках данного уголовного дела посредством экспертного заключения подтверждено, что имеющиеся у истца документы, выданные в банке, заверены печатью банка.

Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с учетом положений статей 15,16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды привели подробные аргументы в обоснование решения и приняли во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Вместе с тем, принимая решение по требованиям истца о взыскании неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из того положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался истец, в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции не исследовался банковский ордер посредством назначения судебной экспертизы, указав на то, что данный документ сомнения в достоверности не вызвал, поскольку происхождение денежных средств у истца на момент вклада подтверждено отчетом об экспертном исследовании его материальной обеспеченности, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам                 статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалоба удовлетворению не подлежит.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г., дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданную представителем Темботовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   В.В. Климова

                                                                                    И.Н. Никитушкина