Решение по делу № 2-2630/2020 от 29.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 октября 2020 года                                                            г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининградхлеб» к Барастову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о возмещении убытков и встречному исковому заявлению Барастова Р. М. к ООО «Калининградхлеб» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Калининградхлеб» обратилось в суд с иском к Барастову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калининградхлеб» и Барастовым Р.М. был заключен договор займа, согласно условий которого, Барастову Р.М. были переданы денежные средства в размере 306 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Последний платеж по договору, с учетом дополнительного соглашения поступил от Барастова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Барастов Р.М. своих обязательств по договору не выполняет.

Согласно п.3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.4 договора займодавец вправе требовать возврата суммы займа досрочно.

Истец также указывает, что между ООО «Королевский хлеб» и Барастовым Р.М. было заключено соглашение о возмещении убытков (вреда, ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 соглашения Барастов Р.М., являясь виновником ДТП обязался возместить ООО «Королевский хлеб» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. Оплата должна была равными платежами в размере 1 000 руб. ежемесячно, в срок не позднее последнего числа каждого расчетного месяца.

Право требования по соглашению перешло к ООО «Калининградхлеб» в соответствии с договором об уступке права (цессии) от 17.05.2019г.

Последний платеж поступил от ФИО5 04.03.2020г., начиная с 30.03.2020г. у ФИО5 по соглашению возникла просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб.

Общий размер неоплаченного основного долга по соглашению составляет на ДД.ММ.ГГГГ 31 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Барастова Р.М. долг по договору займа в размере 255 000 руб., неустойку в размере 13 265 руб., задолженность по соглашению о возмещении убытков в размере 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 192,65 руб.

Барастов Р.М., в свою очередь обратился со встречным иском к ООО «Калининградхлеб» о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

         В обоснование иска Барастов Р.М. ссылается на то, что расписка о получении денежных средств к договору займа была составлена с нарушением требований к ее форме, установленных п.6.1 договора займа, поскольку в ней отсутствует подпись представителя ООО «Калининградхлеб». Кроме этого, из расписки не следует, что у него возникло обязательство, как заемщика о возврате полученной суммы ООО «Калининградхлеб».

    Также Барастов Р.М. указывает, что во время подписания договора займа он состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининградхлеб».

Барастов Р.М. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в иске отказать.

         Ответчик Барастов Р.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

         При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калининградхлеб» и Барастовым Р.М. был заключен договора займа.

    Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 306 000 руб., и обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). При этом заемщик возвратить сумму займа согласно графику платежей (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен график платежей по договору займа.

         Ответчик ссылается, что денежные средства ему не передавались. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых доказательств ответчиком не представлено.

    Получение денежных средств по договору займа в размере 306 000 руб. Барастовым Р.М. подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Кроме этого, из выписки с банковского счета истца следует, что фактически Барастов Р.М. приступил к исполнению договора займа, что подтверждается расчетными листками Барастова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из реестра перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за указанный период.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

         Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

          Факт собственноручного подписания договора займа и расписки, ответчиком Барастовым Р.М. не оспаривается. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались, Барастов Р.М. не представил.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Барастову Р.М. должно быть отказано.

         Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

         Принимая во внимание, положения п.2.4, которым предусмотрено, что займодавец вправе требовать возврата суммы займа досрочно, нарушение ответчиком графика внесения платежей по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО «Калининградхлеб» о взыскании с Барастова Р.М. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет неустойки за период с 13.04.2020г. по 27.07.2020г. в размере 13 265 руб. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по соглашению о возмещении убытков от 25.01.2019г. в размере 31 000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевский хлеб» и Барастовым Р.М. заключено соглашение о возмещении убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с п.5 указанного соглашения должник обязуется возместить кредитору денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. По соглашению сторон оплата производится должником кредитору равными платежами в размере 1 000 руб. ежемесячно, в срок не позднее последнего числа каждого расчетного месяца, начиная с января 2019г. до полной уплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевский хлеб» и ООО «Калининградхлеб» заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику Барастову Р.М. по соглашению о возмещении убытков (вреда, ущерба) от 25.01.2019г.

О произошедшей уступке права требования Барастов Р.М. был извещен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования.

Из представленных расчетных листков следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по соглашению не вносит, доказательств обратного ответчиком в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ с Барастова Р.М. в пользу ООО «Калининградхлеб» подлежит взысканию задолженность по соглашению о возмещении убытков от 25.01.2019г. в размере 31 000 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Калининградхлеб» к Барастову Р. М. – удовлетворить.

Взыскать с Барастова Р. М. в пользу ООО «Калининградхлеб» задолженность по договору займа от 20.03.2019г. в размере 255 000,00 руб., неустойку за период с 13.04.2020г. по 27.07.2020г. в размере 13 265 руб., задолженность по соглашению о возмещении убытков от 25.01.2019г. в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 192,65 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Барастова Р. М. к ООО «Калининградхлеб» о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: 17.11.2020г.

Судья                                                                             И.В. Ромашин