Решение по делу № 12-89/2024 от 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Еременко А. В. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В., (дата) года рождения, юридический адрес: г. (адрес), (адрес), ИНН (№), ОГРНИП (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) ИП Еременко А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ИП Еременко А.В. признана виновной в том, что (дата) в 07 час. 10 мин. на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, индивидуальный предприниматель Еременко А.В. в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), допустило эксплуатацию транспортного средства Хендай (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО (дата) г.р. при этом транспортное средство не прошло технический осмотр.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ИП Еремнко А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в данном случае, из протокола об административном правонарушении от (дата) и содержания постановления должностного лица усматривается, что (дата), в 07 час. 10 мин. на (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, индивидуальный предприниматель Еременко А. В., в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), допустила эксплуатацию транспортного средства Хендай (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО, без технического осмотра. При этом, вид названного транспортного средства, цель его использования, маршрут движения, равно как и линия, на которую он выпущен без прохождения технического осмотра, должностным лицом не установлены и не приведены, факт перевозки пассажиров или груза, не зафиксирован. Не приведены и не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство принадлежит ИП Еременко А. В. и используется в предпринимательских целях для осуществления перевозок автомобильным транспортом. Также не имеется сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, в частности: каким образом, на основании чего было допущена эксплуатация транспортного средства. Протокол и обжалуемое постановление не содержат в себе ссылки на какие-либо доказательства в подтверждение позиции должностного лица об установлении как события указанного административного правонарушения, так и его состава, а также о виновности в его совершении, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозкам. Кроме того, из вводной части протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении юридического лица, в то время как, описательная его часть содержит сведения о субъекте правонарушения как об индивидуальном предпринимателе. Аналогично изложено также и обжалуемое постановление, при этом, в нем содержится вывод о совершении инкриминируемого правонарушения и его доказанности не ИП Еременко А. В., а обществом (абз. 12 стр. 2 постановления). Таким образом, как протокол по делу об административном правонарушении, так и данное постановление являются по факту противоречивыми и неопределенными, что не соответствует процессуальным нормам и, как следствие, не являющимися законными.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ГИБДД УМВД Р. по г.Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ИП Еременко А.В., владелец транспортного средства Ковалев А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Периодичность проведения технического осмотра транспортных средств установлена статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 N№ 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в отношении автобусов, год изготовления которых прошел более пяти лет, составляет шесть месяцев (подпункт "б" пункта 4 части 1 указанной статьи закона).

Под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 упомянутого в предшествующем абзаце закона).

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения вменяемого ИП Еременко А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП Еременко А.В.;

- путевым листом (№) от (дата), выданным ИП Еременко А.В. водителю ФИО;

- свидетельством о регистрации ТС Хендай (№) государственный регистрационный знак (№), год выпуска 1999.

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Р. К. А.А. (№) от (дата), по делу об административном праовнарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения (№) от (дата);

- объяснениями ФИО от (дата), согласно которым в 08 час. 00 мин. (дата) он управлял ДЭУ, гос. номер (№) двигаясь по (адрес) подошел пассажир и сказал, пассажиру стало плохо. Резких маневров и торможения не совершал. Довезли пассажира до (адрес), где вызвали скорую помощь. Он работает в ИП Еременко в должности водителя. (дата) он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту (№). Механик Еременко разрешил выезд на линию без страхового полиса и диагностической карты.

- решением врио начальника УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о проведении постоянного рейда при осуществлении федеральноо государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№) от (дата);

- договором аренды транспортного средства от (дата), согласно которому Ковалев А.С. (арендодатель) и ИП Еременко А.В. (арендатор) заключили настоящий договор о передаче во временное владение и пользование Арендатору автобус Hyundai ac 540 государственный знак (№), на срок с (дата) по (дата). Арендатор в течении всего срока договоры аренды производит текущий ремонт и техническое обслуживание транспортного средства за свой счет;

- актом приема-передачи автобуса от (дата);

- диагностической картой (№) на автобус Hyundai (№) государственный знак (№) сроком действия до (дата);

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка должностным лицом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ИП Еременко А.В., не принявшей достаточных мер к соблюдению вышеуказанных требований законодательства и допустившей (дата) к эксплуатации транспортное средство марки «HYUNDAI AC540» государственный регистрационный номер (№), не зарегистрированное в установленном порядке, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что протокол является не допустимым докательством, суд считает не состоятельным поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. Согласно договора аренды транспортного средства от (дата) и акта приема-передачи автобуса от (дата), ИП Еременко А.В. является арендатором спорного транспортного средства, и приняла обязательства о том, что в течении всего срока договора аренды производит текущий ремонт и техническое обслуживание транспортного средства за свой счет.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В. – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Еременко А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                  Устьянцева-Мишнева О.О.