Решение от 03.09.2013 по делу № 2-1000/2013 от 29.04.2013

Гражданское дело № 2-1000/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 03 сентября 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре Балыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..."..." к ..."..." Корнилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ..."..." обратился в суд с иском к ..."..." Корнилову Д.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указано, что * года в * Московской области на ул. *, д. * произошло ДТП с участием автомобилей марки * государственный регистрационный знак * по управлением страхователя * Корнилова Д.С. и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащей страхователю * Трунову А.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Корнилов Д.С.

В результате указанного ДТП Трунову А.М. причинен материальный ущерб, который возмещен истцом в размере * руб. * коп. Сумма ремонта с учетом износа составляет * руб. * коп.

Истец просит взыскать с виновного в ДТП водителя Корнилова Д.С. в порядке ст.965 ГК РФ материальный ущерб в размере * руб. * коп., учитывая положения ст.7 ФЗ об * просит взыскать с ..."...", в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего своими действиями материальный ущерба сумму в размере установленного лимита ответственности страховщика в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что автомобиль Трунова А.М. находился на гарантии, представив суду гарантийное свидетельство на автомобиль марки *

Ответчик * в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Конилов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, постановление об административном правонарушении он обжаловал, считал сумму ущерба завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП, дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года в г. * Московской области на * произошло ДТП с участием автомобилей марки * государственный регистрационный знак * по управлением страхователя * (*) Корнилова Д.С. и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащей страхователю * (*) Трунову А.М.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля * Корнилов Д.С., который, управляя транспортным средством нарушил п. * ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от * года был привлечен к административной ответственности по ст.* ч.* КоАП РФ к административному штрафу в размере * руб. * коп.

Не согласившись с данным постановлением Корнилов Д.С. обжаловал вышестоящему должностному лицу ОГИБДД г.о.Жуковский Московской области, решением начальника ОГИБДД от * года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Корнилова Д.С. без удовлетворения.

Не смотря на то, что ответчик в судебном заседании отрицал свою вину, его вина подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по ДТП.

Проанализировав содержание схемы места ДТП, объяснения водителей – участников происшествия, сопоставив их с зафиксированными в справке повреждениями автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Корниловым Д.С. п. * ПДД РФ, а именно – водитель не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Поскольку обратного суду ответчиком не доказано, то суд считает вину Корнилова Д.С. в произошедшем ДТП установленной.

Согласно экспертному заключению № * от * года, представленного истцом (л.д.17-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа – * руб. * коп.

* года истец направил ответчику ..."..." требование возместить ущерб в размере * руб. * коп. (л.д.6), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив страхователю Трунову А.М. страховое возмещение в размере * руб. * коп. согласно акту о страховом событии (л.д.7).

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки Корнилову Д.С. и страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия, возмещенные в силу условий договора добровольного страхования имущественных интересов собственника застрахованного транспортного средства Трунова А.М.

Вместе с тем, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в возникновении ДТП водителя Корнилова Д.С, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Корниловым Д.С. п. * ПДД РФ и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

Вместе с тем суд критически относится к представленному истцом в обоснование размера подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных средств расчету, и приходит к выводу, что размер убытков с учетом износа в размере сумме * руб. * коп. не доказан.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

По ходатайству ответчика Корнилова Д.С. по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * с учетом износа.

Согласно заключению эксперта–оценщика ..."..." от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, если автомобиль не на гарантии составляет * руб. * коп., в том случае, если автомобиль находился на гарантии стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. * коп. При этом эксперт указывает, что в калькуляции, представленной истцом (л.д.21-25) каталожные номера и стоимость крыла заднего правого, усилителя заднего бампера не соответствуют данной модели транспортного средства.

Представитель истца представил в материалы дела гарантийное свидетельство, согласно которому автомобиль * государственный регистрационный знак * находился на гарантии, с прохождением третьего технического обслуживания.

Таким образом, не доверять заключению эксперта ..."..." у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта основаны на материалах дела, акте осмотра (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд принимает за основу заключение эксперта ..."..." с учетом того, что автомобиль * государственный регистрационный знак * находился на гарантии, и считает, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений в результате ДТП от * года составляет с учетом износа транспортного средства * руб. * коп.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Корнилова Д.С. была застрахована в ..."..."

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона)

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ..."..." суммы * руб. * коп. в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу того, что сумма в размере * руб. * коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ..."..." суд считает, что с ответчика Корнилова Д.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере * руб. * коп., из расчета: * руб. * коп. – * руб. * коп. = * руб. * коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом нормы процессуального закона не предусматривают солидарного порядка возмещения судебных расходов.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ..."..." - в сумме * руб. * коп., с ответчика Корнилова Д.С. – * руб. * коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..."..." ░ ..."...", ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ..."..." ░ ░░░░░░ ..."..." ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ..."..."»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.