Решение по делу № 8Г-22776/2023 [88-22694/2023] от 01.08.2023

УИД 77RS0020-01-2020-003118-46

№ 88-22694/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Чащиной ФИО2 к ООО «Селин Фармацевтик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2021),

по кассационным жалобам ФИО1 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Селин Фармацевтик» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селин Фармацевтик».

ООО «Селин Фармацевтик» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 177 353 руб.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Селин Фармацевтик» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на экспертизу в размере 177 353 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя отменено, разрешен вопрос по существу, с ФИО1 в пользу ООО «Селин Фармацевтик» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Селин Фармацевтик» просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не учтено тяжелое имущественное положение истца при определении размера судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Селин Фармацевтик» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными ответчиком двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Селин Фармацевтик» и Адвокатским бюро <адрес> «KALOY.RU» с приложениями 1.1, 1.2 и 2, из которых следует, что юридические услуги оказывались ответчику по настоящему делу № г. в связи с его рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оба платежных поручения подтверждают оплату услуг представителя именно на основании данного соглашения.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Селин Фармацевтик», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, учитывая объем и качество оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, а также затраченное время представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, однако счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их снижения до 150 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения этих расходов подтвержден, однако не согласился с размером взысканных в пользу ответчика с истца расходов на представителя.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя не отвечающей критерию разумности, поскольку по настоящему делу представитель ответчика не осуществлял большой объем работы, участвовал в рассмотрении дела в одном судебном заседании в первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобу. Рассмотрение настоящего дела по существу не требовало большого объема работы от представителя ответчика, поскольку всё рассмотрение дела по сути свелось к назначению судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы дело было сразу же рассмотрено по существу, представитель ответчика только ознакомился с результатами судебной экспертизы и принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку данная сумма в большей степени соответствует объему выполненной представителем ответчика работы по делу с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, с учетом изученных им материалов и подготовленных процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований, исходя из доводов кассационных жалоб, для изменения либо отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов об оплате услуг представителя судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 относительно размера юридических расходов аналогичны приведенным в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 177 353 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, не установив оснований для снижения либо освобождения от оплаты указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Селин Фармацевтик» судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме являются преждевременными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «Селин Фармацевтик» на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца о необходимости снижения расходов по оплате экспертизы указал на то, что наличия у ФИО1 двоих детей, один из которых инвалид, второй имеет хроническую болезнь единственной почки, не свидетельствует о малообеспеченности гражданина, кроме того, дочь истца совершеннолетняя (1996 года рождения), имеет третью группу инвалидности и доказательств нахождения её на иждивении истца не представлено.

Между тем ФИО1, возражая по заявленным требованиям, предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что ее семья является малообеспеченной (л.д. 210 т. 7).

Однако судом апелляционной инстанций этим доводам ФИО1 правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.     Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ООО «Селин Фармацевтик» расходов на проведение экспертизы в размере 177 353 руб. и об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение этой экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учета положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, нарушающими нормы процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе ФИО1 законность судебного постановления суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «Селин Фармацевтик» на оплату экспертизы, не выявил и не устранил.

При том, что суждений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что семья ФИО1 не является малообеспеченной, не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку суд в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не привел мотивы такого вывода.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Селин Фармацевтик» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 177 353 рублей, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверить и оценить всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов в части оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Селин Фармацевтик» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 177 353 рублей – отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Селин Фармацевтик» - без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО3