Решение от 23.03.2015 по делу № 2-291/2015 (2-3964/2014;) от 11.06.2014

Дело № 2-291/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

представителя ответчика ООО «Стелла» Неволина Д.О., действующего на основании доверенности от 26.02.2015,

представителя ответчика Красноженова С.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н.Н. – Чепайкина И.А., действующего на основании доверенностей от 30.03.2014, от 27.01.2015,

представителя ответчика Сидорова Э.Г. – Уманской Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Стелла», Бычковой Г. В., Бычкову Д. В., Красноженову С. В., Сидорову Э. Г., Бычковой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Красноженова С. В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора залога и договора поручительства недействительными, встречному исковому заявлению Сидорова Э. Г. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора залога и договора поручительства недействительными, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н. Н.евны к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котром просит (с учетом уточнений, принятых су***.01.2015) взыскать с ООО «Стелла», Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г., Бычковой М.К. солидарно задолженность по кредитному договору * от **** в размере 7 654 351,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 471,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 104,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 38, этаж: отм.+10.800, расположенное по адресу ***, кадастровый (или условный) номер: * с начальной продажной ценой 6 331 000 руб., а также на:

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3014 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2967 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2860 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2921 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3035 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3020 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3045 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2997 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3018 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного    за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3007 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3159 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка,    адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3159 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за    пределами участка адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3044 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами    участка адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3135 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за    пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3192 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного    за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2979 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3150 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2957 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3168 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, с совокупной начальной продажной ценой 14 033 500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Стелла» заключен кредитный договор *, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «Стелла» на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 6 700 000 рублей на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика ООО «Стелла» денежных средств в размере 6 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бычковой Г.В. № *; Бычковым Д.В. №*; Красноженовым С.В. * от 30.08.2013; Сидоровым Э.Г. *; Бычковой М.К. №* кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Сидоровым Э.Г. заключен договор залога недвижимого имущества №Р*, согласно которому в залог передано помещение: назначение нежилое, общей площадью 104,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 38, этаж: отм.+10.800, расположенное по адресу ***а; кадастровый (или условный) номер: *. А также между Банком и Красноженовым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества *., согласно которому в залог передано:

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3014 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2967 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2860 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2921 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3035 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3020 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3045 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2997 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3018 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** * расположенного    за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3007 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** Яр, участок № 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3159 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка,    адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3159 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за    пределами участка адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3044 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** Яр, участок №22, расположенного за пределами    участка адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3135 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за    пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3192 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного    за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 2979 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 3150 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: * Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Площадь: 2957 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь: 3168 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: *. Адрес (местоположения): участок находится в 410 м по направлению на юго-запад от ориентира *** *.

Заемщик ООО «Стелла» пользовался кредитом, начиная с 30.08.2013, а с **** заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита. В связи с этим банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, о чем ответчикам были направлены уведомления. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на **** задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 7 654 351,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6 320 833,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 1 131 504,17 рублей, просроченные проценты в размере 164 029,97 рублей, пени за просроченные проценты в размере 37 983,76 рублей. Согласно отчету ** от **** ООО «Сибирский центр оценки» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ***, составляет 6 331 000 рублей. Согласно отчету ** от **** ООО «Сибирский центр оценки» совокупная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами * составляет 6 331 000 рублей.

Сидоров Э.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 27-29) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором с учетом уточнений представителя ответчика в судебном заседании 19.02.2015, просит признать договор залога и договор поручительства недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен ООО «Стелла» Банком для целей пополнения оборотных средств. В силу п. 3.10.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученные кредитные средства по целевому назначению, в том числе заемщик обязуется не направлять полученные им денежные средства на погашение собственных кредитов (займов) перед третьими лицами, погашение займов третьих лиц перед третьими лицами, погашение своих обязательств. Однако денежные средства, полученные по кредитному договору, неоднократно - в нарушение его условий, направлялись заемщиком в счет погашения собственных обязательств и обязательств третьих лиц по кредитным договорам. До заключения оспариваемых сделок Сидоров Э.Г. не располагал сведениями о действительных намерениях заемщика по распоряжению кредитными средствами. ООО «Стелла» предоставило Банку справку об отсутствии задолженности по зарплате перед сотрудниками. Однако в октябре 2013 г. к ООО «Стелла» предъявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений (иск о взыскании задолженности по заработной плате), который в настоящее время рассматривается Железнодорожным районным судом ***. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщиком при заключении кредитного договора представлены Банку недостоверные сведения, что является злоупотреблением правом в отношении поручителя и залогодателя - Сидорова Э.Г. Наличие судебного спора в связи с имеющейся у ООО «Стелла» задолженностью по заработной плате перед сотрудниками, влечет за собой уменьшение оборотных средств заемщика. Нецелевое расходование кредитных средств также уменьшает объем оборотных средств заемщика. Данные обстоятельства являются для Сидорова Э.Г. потенциальными рисками увеличения его ответственности как поручителя по договору, и ухудшают его положение как залогодателя, поскольку увеличивают риск возникновения неплатежеспособности ООО «Стелла». Принимая во внимание обстоятельства дела, Сидоров Э.Г. полагает, что вышеназванные договоры поручительства и залога были совершены им под влиянием обмана со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства * от **** и договор залога недвижимого имущества *, заключенные между Сидоровым Э.Г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Красноженов С.В. обратился с встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 91-92) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит с учетом уточнений представителя ответчика в судебном заседании **** признать договор залога и договор поручительства недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что заключение и подписание сторонами договора поручительства * от **** происходило без согласования с супругой поручителя Красноженовой Н.Н. Она не знала о существовании оспариваемого договора, не была ознакомлена с его содержанием и лично не присутствовала в Банке при заключении сделки. Подпись на странице 5 указанного договора поручительства фактически совершена не ею, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ Красноженовой Н.Н. и образцами подписей от 14.112014. Следовательно, на момент оформления и выдачи Банком кредитных денежных средств заемщику ООО «Стелла» был нарушен установленный порядок заключения договора поручительства в части поручителя и залогодателя Красноженова С.В., что непосредственно ущемляет имущественные права третьего лица. Брак между супругами Красноженовыми был зарегистрирован 09.08.1986. Кроме того, ООО «Стелла» предоставило Банку справку об отсутствии задолженности по зарплате перед сотрудниками. Однако в октябре 2013 года к ООО «Стелла» предъявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений (иск о взыскании задолженности по заработной плате). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщиком при заключении кредитного договора представлены Банку недостоверные сведения, что является злоупотреблением правом в отношении поручителя и залогодателя - Красноженова С.В. У него отсутствовала возможность установить достоверность сведений, отраженных в представленных заемщиком банку документов. Таким образом, договор поручительства и договор залога совершены Красноженовым С.В. под влиянием обмана со стороны ООО С»Стелла». Данные обстоятельства являются для Красноженова С.В. потенциальными рисками увеличения его ответственности как поручителя по договору, и ухудшают его положение как залогодателя, поскольку увеличивают риск возникновения неплатежеспособности ООО «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства * от **** и договор залога *, заключенные между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Третье лицо Красноженова Н.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, представив исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование искового заявления Красноженовой Н.Н. указано, что о существовании договора поручительства *, заключенного между Банком и ее супругом Красноженовым С.В. она узнала после первого судебного заседания по гражданскому делу ** в ноябре 2014 года. В действительности, заключение и подписание сторонами договора поручительства * от **** происходило без согласования с ней, как супругой поручителя. Она не знала о существовании оспариваемого договора, не была ознакомлена с его содержанием и лично не присутствовала в Банке при заключении сделки. Подпись на странице 5 указанного договора поручительства фактически совершена не ею, что подтверждается копией паспорта и образцами подписей от **** года. Следовательно, в момент оформления и выдачи Банком кредитных денежных средств заемщику ООО «Стелла» был нарушен установленный порядок заключения договора поручительства в части поручителя и залогодателя Красноженова С.В., что непосредственно ущемляет ее имущественные права, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, договор поручительства совершен Красноженовым С.В. под влиянием обмана со стороны ООО «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства *, заключенный между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Определением от **** произведена замена истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и замена ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по встречному исковому заявлению Сидорова Э. Г. на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО «Стелла» Неволин Д.О. в судебном заседании возражений относительно исковых первоначальных требований не представил, не оспаривал факта заключения договора, расчет задолженности. Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат

Представитель ответчика Красноженова С.В. и представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н.Н. – Чепайкин И.А. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержал встречные требовнаия Красноженова С.В., а также требовнаия третьего лица Красноженовой Н.Н. по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Факт подписания Краноженовым С.В. договора поручительства и договора залога, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал. Просил снизить размер пени, считая указанный истцом размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом того, что обязательства по кредитному договору не выполнены заемщиком ООО «Стелла». Оспорил стоимость заложенного Красноженовым С.В. имущества, в части стоимости земельных участков *

Представитель ответчика Сидорова Э.Г. – Уманская Е.А. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержала встречные исковые требовнаия Сидорова Э.Г., просила признать недействительными договор залога и договор поручительства по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что факт заключения Сидоровым Э.Г. договоров поручительства и договора залога, стоимость заложенного Сидоровым Э.Г. имущества, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Ответчики Бычкова Г.В., Бычков Д.В., Бычкова М.К. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иными данными для извещения ответчиков суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчики неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтового извещения, однако не являлись за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Бычкова Г.В., Бычков Д.В., Бычкова М.К. – Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражений относительно первоначальных исковых требований не представил, факт заключения его доверителями договоров поручительства и размер задолженности не оспаривал, представил отзыв на встречное исковое заявление Красноженова С.В., согласно которому требования не подлежат удовлетворению, поскольку осведомленность супруги Красноженова С.В. проверялась банком, подтверждается записью о ее согласии и подписью в договоре, кроме того, в данной части иск заявлен ненадлежащим истцом. Во встречном иске не указаны конкретные обстоятельства обмана, при наличии которых данная следка может быть признана недействительной. ООО «Стелла» не может являться субъектом обмана, так как субъектом может быть только человек. Исходя из указанных в иске обстоятельств, истец основывает требования на том, что директор ООО «Стелла» Бычков Д.В. обманул Красноженова С.В. и сознательно скрыл от него наличие задолженности ООО «Стелла» по заработной плате, зная о которой, он бы не заключил договор. Таким образом, истец ссылается на обман третьим лицом – Бычковым Д.В., сделка может быть признана недействительной только в том случае, если банк знал или должен был знать об обмане. Полагает, что Красноженов С.В., являясь фактически вторым руководителем ООО «Стелла», был осведомлен об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в том числе об обстоятельствах возникновения задолженности по заработной плате, и в данном случае действует недобросовестно (т. 2 л.д. 123-124).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Стелла» заключен договор * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику ООО «Стелла» предоставлен кредит в размере 6 700 000 рублей, на срок по **** с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размере, установленных договором (л.д. 26-30).

Кредит предоставлен банком путем зачисления на банковский счет ответчика ООО «Стелла» *, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером (л.д.49), выпиской по указанному счету (л.д. 51-55).

Установлено, что заемщиком ООО «Стелла» не исполнялись обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1.4 – 6.1.8 кредитного договора *, надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается солидарным поручительством Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Бычковой М.К., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору * от **** заключены договоры поручительства от ****: * заключенным с Бычковой Г.В. (л.д.32-34); * - с Бычковым Д.В. (л.д.35-37); * - с Красноженовым С.В. (л.д.38-30); * - с Сидоровым Э.Г. (л.д.31-33); * – с Бычковой М.К. (л.д.34-36).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Стелла» своих обязательств по договору, в адрес заемщика и поручителей **** истцом направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 77-106). Требования заемщиком и поручителями не исполнено.

По состоянию на **** задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 7 654 351,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6 320 833,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 1 131 504,17 рублей, просроченные проценты в размере 164 029,97 рублей, пени за просроченные проценты в размере 37 983,76 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д.50).

Представителями ответчиков Красноженова С.В. и Сидорова Э.Г. заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию пени и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы пени, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителей ответчиков, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом пени явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный основной долг до 300 000 рублей, неустойки (пени) за просроченные проценты до 15 000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что размер пени (неустойки) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должников.

При этом суд не находит оснований для снижения пени (неустойки) ниже определенного таким образом размера. Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от **** в размере 6 799 863,3 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6 320 833,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 164 029,97 рублей, пени за просроченные проценты в размере 15 000 рублей.

Поскольку заемщиком ООО «Стелла» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителей в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, принадлежащее Сидорову Э.Г., а также земельные участки, принадлежащие Красноженову С.В.

Данные требования удовлетворению не полежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно кредитному договору №Р/02/13/3/5307 от **** (п. 6.1.1 – 6.1.3) надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Стелла» обеспечивается также: залогом недвижимого имущества в соответствии с заключаемым между залогодателем Сидоровым Э.Г. и банком договором залога недвижимого имущества *; залогом недвижимого имущества в соответствии с заключаемым между залогодателем Красноженовым С.В. и банком договором залога недвижимого имущества * залогом движимого имущества в соответствии с заключаемым между залогодателем Бычковой М.К. и банком договором залога движимого имущества.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (залогодержатель) и Сидоровым Э.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества * (л.д. 37-41), согласно которому в залог передано помещение, назначение нежилое, общей площадью 104,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 38, этаж: отм.+10.800, расположенное по адресу ***а; кадастровый (или условный) номер: *.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что залогом по договору обеспечивается исполнение ООО «Стелла» обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче * (кредитная линия в размере 8 200 000 рублей).

В п. 1.2. договора указано: в соответствии с настоящим договором поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Стелла» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче * от **** (кредитная линия в размере 6 700 000 рублей).

Также **** ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (залогодержатель) и Красноженовым С.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества * (л.д. 42-48), согласно которому в залог передано 19 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, адрес ориентира: ***.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что залогом по договору обеспечивается исполнение ООО «Стелла» обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче * (кредитная линия в размере 8 200 000 рублей).

В п. 1.2. договора указано: в соответствии с настоящим договором поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Стелла» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче * от **** (кредитная линия в размере 6 700 000 рублей).

Таким образом, исходя из содержания договоров *, заключенного с Сидоровым Э.Г., и *, заключенного с Красноженовым С.В., суд полагает, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Стелла» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче *, а не по рассматриваемому в данном деле договору об открытии кредитной линии с лимитом выдаче *, поскольку договор залога такого указания не содержит, следовательно, у права обратить взыскание на предмет залога по данным договорам в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору * у истца не возникло, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования Красноженова С.В. и Сидорова Э.Г., а также требования третьего лица Красноженовой Н.Н., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая договоры поручительства и договоры залога, Сидоров Э.Г., Красноженов С.В. ссылаются на основания, предусмотренные ст. 166 ГК РФ, а также п. 2 ст. 179 ГК РФ. По этим же основаниям третье лицо Красноженова Н.Н. просит признать договор поручительства, заключенный между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив доказательства, представленные истцами по встречным исковым заявлениям Сидоровым Э.Г. и Красноженовым С.В., а также третьим лицом Красноженовой Н.Н. в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения о том, что Сидоров Э.Г. и Красноженов С.В. на момент заключения договоров поручительства и договоров залога находились под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При заключении договоров поручительства и договоров залога истцы по встречным искам Сидоров Э.Г. и Красноженов С.В. были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых сделок и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства и договоров залога, что подтверждается их подписями в договорах.

Доводы встречных исковых заявлений о том, что со стороны заемщика ООО «Стелла» имело место нецелевое использование денежных средств, что свидетельствует о том, что истцы не располагали сведениями о действительных намерениях заемщика по распоряжению денежными средствами, не являются основанием для признания договоров недействительными. Денежные средства по кредитному договору были получены, обязанность по их возврату подлежала исполнению в установленный договором срок независимо от совершения банком действий по проверке либо не проверке целевого использования кредита. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности поручителя и залогодателя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Ссылка истцов по встречным исковым требованиям на то обстоятельство, что ООО «Стелла» предоставило в банк недостоверные сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку на момент заключения договора об открытии кредитной линии у ООО «Стелла» имелась задолженность по заработной плате перед работником, несостоятельна.

В материалах дела имеется справка ООО «Стелла», представленная в банк при заключении договора, из которой следует, что у ООО «Стелла» просроченной задолженности перед работниками по заработной плате отсутствует.

Указывая на наличие задолженности, истца по встречным исковым требованиям ссылаются на исковое заявление Красовского П.Г., находящееся в производстве Железнодорожного районного суда ***, истребованное судом и приобщенное к материалам дела по ходатайству представителей ответчиков (л.д. 125-126).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Стелла», судом с ООО «Стелла» по данному иску была взыскана задолженность не по заработной плате, а заработная плата за время вынужденного прогула. Данные доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих представление заемщиком в банк недостоверных сведений о финансовом положении, что повлияло на увеличение ответственности Сидорова Э.Г. и Красноженова С.В., не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Сидоровым Э.Г. и Красноженовым С.В договоров поручительства и договоров залога под влиянием обмана не представлено, оснований для признания договоров поручительства и договоров залога недействительными не имеется.

Красноженов С.В. и Красноженова Н.Н. полагают, что договор поручительства, заключенный между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», является недействительным по тем основаниям, что при его заключении супруга поручителя Красноженова Н.Н. не присутствовала, с содержанием договора ознакомлена не была, подпись, имеющаяся в договоре, ей не принадлежит. В судебном заседании представитель Красноженова С.В. и Красноженовой Н.Н. в качестве основания требований указал на положения Семейного кодекса РФ, регулирующего режим совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что недействительной может быть признана только сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга.

Договор поручительства к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов не относится, и при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает согласия другого супруга на совершение указанной сделки.

Исходя из этого, доводы Красноженова С.В. и Красноженовой Н.Н. о том, что подпись, имеющаяся в договоре поручительства не принадлежит Красноженовой Н.Н., что подтверждается представленным в материалы дела справкой №87, не имеют правового значения, в связи с чем судом также было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, предъявляя требования о признании договора недействительным по основанию отсутствия согласия супруги, Красноженов С.В. является ненадлежащим истцом.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Сидорова Э.Г. и Красноженова С.В., а также требования третьего лица Красноженовой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 471,75 рублей (л.д. 7).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Стелла», Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г., Бычковой М.К. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 199,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 799 863,3 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 320 833,34 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 029,97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 199,3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.