Решение по делу № 33-5787/2021 от 30.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                          Дело № 33-5787/2021

                                                                                                             Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                                                    г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-26/2020 из гражданского дела по иску Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области о понуждении оборудовать здания и помещения исправительной колонии автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, оборудовать деревообрабатывающие станки отсосами для удаления производства

по частному представлению прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Туманова М.А.

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 г.

(судья Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 удовлетворен иск Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц об обязании в принудительном порядке ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Воронежской области» до 01.04.2009 оборудовать административные, производственные, складские, бытовые и жилые помещения ИК-3 автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовать деревообрабатывающие станки отсосами для удаления отходов производства за счет собственных средств, а при их недостаточности, за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории Воронежской области Управлением ФСИН России по Воронежской области (л.м.5-6).

23.09.2020 ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Воронежской области» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 (л.м.1-4).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 02.10.2020 ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Воронежской области» предоставлена отсрочка исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 сроком до 02.04.2022 (л.м.53-54).

В частном представлении прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частном представлении прокурор указал, что Панинским районным судом Воронежской области неоднократно принимались решения об отсрочке исполнения решения суда. Обжалуемое определение не содержит обоснования, какие именно меры приведут к возникновению финансовой возможности исполнить решение суда (л.м.61-62).

В возражениях на частное представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частное представление прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов.

Указало, что администрация учреждения постепенно проводит меры по устранению нарушений, указанных в решении суда от 21.08.2008, ввиду недостаточного финансирования.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из гражданского дела, изучив доводы частного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 до настоящего времени не исполнено.

Оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, приняв во внимание, что в настоящее время ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области» не оборудовало производственные цеха системой автоматической пожарной сигнализации, для чего необходимо 600 000 рублей, а также не оборудован деревообрабатывающий цех системой аспирации, для которого необходимо 800 000 рублей, при имеющейся чистой прибыли ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области» 200 000 рублей в месяц, при этом согласно распоряжения ФСИН России от 18 августа 2017 года № 205-р на указанные цели можно израсходовать до 20% от прибыли, что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 02.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Представленным материалом подтверждается, что решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 вступило в законную силу 01.09.2008.

Панинским районным судом неоднократно принимались решения об отсрочке исполнения решения суда, в том числе до 01.11.2012.

До настоящего времени решение суда ответчиком ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» не исполнено в части оборудования производственных цехов системой автоматической пожарной сигнализацией и оборудования деревообрабатывающего цеха системой аспирации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 22.11.2019 № 88-418/2019.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, без представления ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в указанный судом срок до 02.04.2022, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом доводы ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений учреждения, в котором отбывают наказание осужденные к лишению свободы, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» тяжелое имущественное положение, недостаточное финансирование, отсутствие запланированной прибыли не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

При установленных обстоятельствах правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению в разумный срок, суд апелляционной инстанции с учетом представленных по делу доказательств находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2008 г. сроком на 1 год и 6 месяцев отказать.

Председательствующий: