Решение по делу № 2-4380/2021 от 17.05.2021

2-4380/2021

66RS0001-01-2021-004040-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой (ранее Смирновой) Юлии Викторовны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Региональная строительная группа «Академическое» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

12.04.2018 истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру       №, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

14.12.2018 истец направила ответчику требование устранить недостатки, однако в ответ на претензию ответчик указал, что заявленные истцом недостатки устранены.

Истец с таким ответом не согласна, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в заявлении от 14.12.2018, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Молотюк Б.М. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 81 572 руб. 40 коп., неустойку – 413 830 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

На уточненных требованиях истец и ее представитель настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Кузнецова З.Е., она же представитель третьего лица ООО «ОСЗ» не оспаривала размер стоимости устранения недостатков, не согласилась с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Эксперт Хасанова Н.Р. в судебном заседании данное по делу экспертное заключение поддержала, указала, что в заключении имеется техническая ошибка – на листах 12-13 приведен текст, не имеющий отношения к предмету спора. При проведении экспертизы экспертами были рассмотрены требования нормативной документации, действовавшие на момент введения объекта в эксплуатацию 2017г. При определении относимости дефектов эксперты руководствовались претензиями, в которых истец указывала на локализацию тех или иных дефектов.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г.<адрес>.

Данная квартира передана по передаточному акту 16.04.2018.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец была намерена использовать и используетквартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на объект установлен договором купли-продажи и составляет один год с момента подписание акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.

14.12.2018 истец направила ответчику требование устранить недостатки, однако в ответ на претензию ответчик указал, что заявленные истцом недостатки устранены.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и причину их происхождения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами <ФИО>6 и <ФИО>7 (ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»), указанные в п. 2,3,4 претензии истца от 14.12.2018 сопоставимы с выявленными в ходе обследования дефектами. Дефекты в части провисания створок оконных блоков и балконной двери являются эксплуатационными, все прочие дефекты – производственные. Стоимость устранения недостатков составляет 81 572 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6 и <ФИО>7, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП, Эксперт <ФИО>6 дала понятные ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму 81 572 руб. 40 коп.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально с требованием об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 14.12.2018. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 28.01.2019, однако заявленные истцом недостатки в полном объеме не были устранены, что установлено в судебном заседании.

За период с 29.01.2019 по 07.12.2021 (дата изменения требования) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 35 361 846 руб. (3 387 150 руб. х 1% х 1044 дн.). Истец же просит взыскать неустойку в сумме 413 830 руб. 66 коп., рассчитанную по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 454 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Дьяковой (ранее Смирновой) Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дьяковой (ранее Смирновой) Юлии Викторовны     возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 81 572 руб. 40 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда      в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

         Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья: