Решение по делу № 2-585/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-585/2018               16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.

при секретаре Баусовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева А. С. к Веселовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Веселовой Е.В. и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 50 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в период действия договора – 105 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 156 600 руб.; пени за просрочку уплаты денежных средств по договору займа – 153 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 280 000 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи – 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 1 250 евро, что эквивалентно 50 000 руб. по курсу 40 рублей за 1 евро, установленному сторонами в день заключения договора, с условием возврата в срок до 05.10.2015. Данные обязательства были обеспечены договором залога от 05.10.2013, согласно которому ответчик заложил принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный срок ответчик обязательство по возврату долга по договору займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Прокофьева А.С. – Макарчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Веселова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 05.10.2013 между Прокофьевым А.С. (Займодавец) и Веселовой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 250 евро, что эквивалентно 50 000 руб., а Веселова Е.В. обязалась возвратить денежные средства с процентами до 05.10.2015 (л.д. 11-12).

Согласно условиям названного договора, сторонами установлен курс евро на день заключения договора в размере 40 рублей за 1 евро. Стороны договорились, что при проведении взаиморасчетов по настоящему договору, курс евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для евро на дату заключения договора (пункт 1 договора займа от 05.10.2013).

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено график платежей по договору займа, которые Заемщик обязался производить по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке оно исполнено не было.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, доказательств обратного Веселова Е.В. не представила, суд находит требование истца о взыскании долга по договору займа от 05.10.2013 в размере 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 05.10.2013 по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной 3 500 евро 00 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем 140 000 рублей.

Согласно расчета истца, с учетом произведенных ответчиком выплат, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора составляют 105 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны закрепили график платежей. В случае нарушения данного графика и просрочки выплат, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения (пункт 8 договора займа от 05.10.2013).

Истец просит взыскать пени за период с 16.01.2015 (следующий день за днем истечения срока возврата по договору) до 16.01.2018, в размере 3 835 евро, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 153 400 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2015 по 16.01.2018 в размере 3 915 евро, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 156 600 руб.

Возражений по расчету требуемых истцом процентов за пользование заемными средствами со стороны ответчика не представлено.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Веселовой Е.В. своих обязательств по договору займа от 05.10.2013, заключенному между ней и Прокофьевым А.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Веселовой Е.В. было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца Прокофьева А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа 05.10.2013 был заключен договор залога от 05.10.2013, в соответствии с которым ответчик заложил 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Согласно пункту 6 данного договора стороны определили стоимость закладываемого имущества в размере 190 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной была произведена оценка спорного объекта недвижимости на 14.10.2016 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (вышеуказанной доли в квартире) составляет 350 000 руб.

Со стороны ответчика возражений по данной оценке не представлено, напротив, ответчик Веселова Е.В. согласилась с представленной истцом оценкой.

При таких обстоятельствах, требования Прокофьева А.С. в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Веселовой Е.В., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 280 000 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцовой стороной заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб., предоставлено соглашение № 99 об оказании юридической помощи от 12.12.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 160 от 27.01.2017 по оплате данных услуг (л.д. 86-87). При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения данных требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Прокофьева А.С. с Васильевой     Е.В. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокофьева А. С. к Веселовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Е. В. в пользу Прокофьева А. С. сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты – 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Веселовой Е. В., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 280 000 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Веселовой Е. В. в пользу Прокофьева А. С. расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Прокофьева А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 года/