Решение от 12.01.2023 по делу № 22-65/2023 (22-3968/2022;) от 14.12.2022

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-65/2023 (22-3968/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Ванюшова А.М.,

защитника - адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ванюшова А.М., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Федотовой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года, которым

Ванюшов А.М., <данные изъяты>, судимый:

16 декабря 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 августа 2017 года был освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Ванюшова А.М., его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванюшов А.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период с 30 на 31 июля 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ванюшов А.М. считает приговор суда несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные, а также не мотивировал отказ возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом также не были учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Федотова О.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки №, принадлежащий Ванюшову А.М., следует конфисковать в собственность государства. Кроме того, обращает внимание на то, что вывод суда об активном способствовании Ванюшовым А.М. раскрытию и расследованию преступления не основан на материалах дела. Суд при вынесении приговора нарушил нормы уголовного закона, что влечет изменение приговора в апелляционном порядке. Просит приговор суда изменить, конфисковать в собственность государства автомашину №, принадлежащую осужденному Ванюшову А.М., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказание Ванюшова А.М. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить осужденному справедливое наказание.

В своих возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный Ванюшов А.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ванюшова А.М. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Ванюшова А.М., показаниях свидетелей, административных материалах, протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Ванюшов А.М. совершил инкриминированное ему преступление.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Ванюшова А.М., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ванюшова А.М. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям Ванюшова А.М. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Ванюшова А.М., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Ванюшову А.М., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Ванюшова А.М. является верным.

Наказание Ванюшову А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Ванюшову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Отбывание наказания осужденному Ванюшову А.М. в исправительной колонии строгого режима назначено верно.

Техническая ошибка, допущенная судом при вынесении приговора в неверном указании отчества осужденного по тексту приговора, не может являться основанием для признания приговора суда незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением к нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление Ванюшовым А.М. совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками ДПС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому никакой значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Ванюшов А.М. органам дознания не сообщил, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не представил.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, согласно материалам дела преступление Ванюшовым А.М. было совершено с 30 на 31 июля 2022 года. При этом пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года. То есть во время совершения преступления уже действовал указанный пункт ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ванюшов А.М. совершил преступление, управляя автомобилем марки №, который на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Ванюшову А.М. и был арестован судом.

Каких-либо законных прав распоряжаться автомашиной после наложенного на нее ареста у Ванюшова А.М. не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части конфискации автомобиля в собственность государства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░