Решение по делу № 2-2724/2019 от 10.06.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-003051-05

№ 2-2724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО «Роскосмосбанк», третьи лица: УФССП России по РО, ООО «Рострой», о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в <адрес> о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства. <дата>. между ООО «Рострой» (застройщиком) и Воропаевым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу:<адрес>, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. <дата> между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты>, в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога №-З/ЗН-14 от <дата> с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 2-комнатной <адрес>, общей площадью 58,88 кв.м. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой» об обращении взыскания на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи в том числе 2-комнатной <адрес> общей площадью 58,88 кв.м.. <дата> истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 2-комнтаной <адрес> общей площадью 58,88 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Воропаевой А.В., согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества. Арестованное имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от <дата> №-р/а. <дата> между ТУ Росимущества в РО и истцом был заключен договор купли-продажи права требования № передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 1 206 920 рублей. Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рострой» в виде <адрес>, общей площадью 58,88 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №. В обоснование суд указал, что денежные требования, оплаченные за 2-комнатную <адрес>, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по заявлению Воропаева А.В. на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от <дата>, а потому требования истца о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры удовлетворению не подлежат. Договор купли-продажи от <дата> заключенный между ТУ Росимущества в РО и истцом права требования спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку истцу продано несуществующее право. Данное обстоятельство констатировано Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> по ситуации, аналогичной данной.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи № от <дата> права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно: 2-комнатной квартиры площадью 58,88 кв.м, жилой площадью 29,95 кв.м, по адресу: <адрес>, и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в <адрес> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 206 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО «Рострой», АО «Роскосмосбанк».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Роскосмосбанк» и ТУ Росимущества в <адрес> в его пользу стоимость денежных средств в размере 1 206 920 рублей, полученных по договору купли-продажи № от <дата> права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно передачи 2-комнатной квартиры, общей площадью 58.88 кв.м, по адресу: <адрес>, сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Степанян С.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель АО «Роскосмосбанк» Мамина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Ростовской области отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Рострой» Лебедь С.В., представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Рострой» (застройщиком) и Воропаевым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, общей площадью 58,88 кв.м..

<дата> между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты>, в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор <данные изъяты> от <дата> с Воропаевым А.В.,, в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 2-комнатной <адрес>, общей площадью 58,88 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Рострой» введена процедура банкротства.Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Рострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Новочеркасского городского суда от 12.10.2015г. по гражданскому делу № с ООО «Рострой» в пользу Воропаева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора № в сумме 2 060 800 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> включены требования Воропаева А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Рострой».

Вместе с тем, решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой» об обращении взыскания на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи, в том числе 2-комнатной <адрес> общей площадью 58,88 кв.м..

В рамках исполнительного производства <дата> ТУ Росимущества в <адрес> вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества.

<дата> Ластоверов Р.В. приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 2-комнтаной <адрес> общей площадью 58,88 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества.

<дата> между ТУ Росимущества в РО и Ластоверовым Р.В. был заключен договор купли-продажи права требования передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 1 206 920 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанных прав требования, направлены службой судебных приставов в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-14, заключенному между Банком и ООО «Россторой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по <данные изъяты> Ластоверову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рострой» в виде 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 58,88 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №, поскольку денежные требования, оплаченные за 2-х комнатную <адрес>, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2016г. по заявлению Воропаевой А.В., а следовательно, требование к должнику, вытекающее из договора № участия в долевом строительстве от <дата>, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> от 04.06.2018г. оставлено без изменения. В судебном решении указывается на то обстоятельство, что Ластоверов Р.В. приобрел на торгах имущество, которое у Воропаева А.В. отсутствовало, поэтому у Ластоверова Р.В. не возникло право требования ни к должнику, ни к Воропаеву А.В..

Ластоверов Р.В. обратился в ТУ Росимущества в РО с требованием о возвращении неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу Положения о территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения торгов в целях исполнения решения суда регулируется положениями указанного Федерального закона (статьи 68, 87, 89, 90), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 447 - 449), иными федеральными законами.

В силу п. 5.5 Постановления Правительства РФ № "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Аналогичное положение закреплено п. <дата> Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №.

Названным Положением, с учетом специфики реализации имущества в рамках исполнительного производства не предусмотрены такие полномочия Территориального Управления, как правовая ревизия документов и объектов, в том числе имущественных прав, переданных на реализацию посредством организации торгов (аукциона), а доводы истца в такой части подлежат отклонению как несостоятельные применительно к спорной ситуации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст.ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В соответствии с ними предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявленная истцом к взысканию сумма, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не может расцениваться в качестве его убытков, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Доказательств признания торгов недействительными суду не представлено.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству, оснований для взыскания с ответчика полученных по договору купли-продажи арестованного имущества денежных средств не имеется.

Денежные средства были получены АО «Роскосмосбанк» на законных основаниях, как взыскателем по исполнительному производству, от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности, а следовательно, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае истец вправе был защитить свое нарушенное право путем оспаривания торгов, на которых приобрел несуществующее право, а также путем взыскания убытков с виновных лиц.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ластоверова Рефата Васильевича к ТУ Росимщуства в Ростовской области, АО Роскосмосбанк, третьи лица УФССП по Ростовской области, ООО «Рострой» о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.