Решение по делу № 33-35/2018 от 04.12.2017

Дело № 33-35 судья Багаева В.Н. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Розова С.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 января 2018 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Маслова Н.Н.

на решение Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

«взыскать с Маслова Н.Н. в пользу Золотенко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотенко В.Е. к Маслову Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Маслова Н.Н. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь - 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотенко В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Маслову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2014 г. в 20 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову Н.Н., под управлением неустановленного водителя, который, отъехав от остановки, стремительно набрал скорость, неожиданно применил экстренное торможение. В результате указанных действий водителя ему, являющемуся пассажиром, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами ему были <данные изъяты>, он проходил амбулаторное лечение, не выходил на работу, испытывал физические и нравственные страдания.

Определением суда от 18 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверьавтотранс».

Определением суда от 01 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 02 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барахоев Р.А.

В судебном заседании истец Золотенко В.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Маслов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Барахоев Р.А. и представители третьих лиц ООО «Тверьавтотранс», ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 г., представитель Маслова Н.Н. Порхун Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки выводам суда, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Факт причинения травмы истцу в неустановленном транспортном средстве маршрута № имеет противоречия по дате, месту происшествия и характеру полученной травмы. В материалах дела, в объяснениях свидетелей отсутствует номер транспортного средства, противоречивы данные медицинских документов. Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в указанное истцом время автобус находился в пользовании у ООО «Тверьавтотранс» и не мог эксплуатироваться по маршруту №.

На апелляционную жалобу прокурором Московского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Тверьавтотранс» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились. ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тверьавтотранс» по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Маслова Н.Н. и его представителя Порхуна Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Золотенко В.Е., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Розова С.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Золотенко В.Е. 13 марта 2014 г. в 20 час. 45 мин. на остановке <адрес> сел в автомобиль «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, являющимся маршрутным такси №, под управлением неизвестного водителя, оплатил проезд и сел на правое переднее сиденье. Отъехав от остановки, водитель маршрутного такси № в районе <адрес> стремительно набрал скорость, неожиданно применил экстренное торможение, в результате чего истец <данные изъяты>.

В результате удара <данные изъяты> в салоне автомобиля, что явилось следствием действий неустановленного водителя маршрутного такси, Золотенко В.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец в период с 14 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» у <данные изъяты>.

Собственником автомобиля, в котором истец ехал в момент получения травмы, является Маслов Н.Н.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Золотенко В.Е. с собственника автомобиля «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, Маслова Н.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений истца, данных им в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, от 16 апреля 2014 г., а также данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 13 марта 2014 г. он примерно в 20 час. 45 мин. вышел с товарищем из бани, расположенной на <адрес>, около остановки <адрес>, и направились на остановку. Остановилось маршрутное такси №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, «<марка маршрутного такси>», и они с товарищем сели в такси. Он заплатил деньги и сел на правое переднее сиденье. Водитель, набравший приличную скорость 40-50 км/час, напротив <адрес> резко нажал на тормоз. Он не помнит, как слетел с сиденья, очнулся у перегородки водителя, с <данные изъяты>, пассажир Павел сбегал в аптеку и купил бинты, так как у водителя их не оказалось, а пассажир Ольга – вызвала скорую помощь. Его на скорой помощи доставили в травмпункт ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», где <данные изъяты>, в дальнейшем он лечился по месту жительства.

Из объяснений Б.Б.Б., данных ею в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, от 21 апреля 2014 г. следует, что 13 марта 2014 г. она ехала на маршрутке №. У бань на <адрес> зашло 2 мужчин. 1 мужчина передал деньги и сел, другой со сдачей передал. Мужчина встал за сдачей, маршрутка резко затормозила, мужчина ударился <данные изъяты> и сел прикрыв <данные изъяты> рукой. Когда он убрал руки она увидела, что у него <данные изъяты>, водитель маршрутки сразу остановился и стоял все время до приезда скорой помощи (водитель был не русский, госномера не помнит). В аптечке у водителя была пара бинтов нестерильных, грязных и один стерильный, которым она перевязала <данные изъяты> пострадавшему. По приезду скорой помощи она пошла домой, вызывали ли ГАИ не знает.

Из объяснений А.А.А., данных им в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, от 23 апреля 2014 г. следует, что 13 марта 2014 г. примерно в 20 час. 45 мин. он находился в качестве пассажира в маршрутном транспортном средстве вместе с пострадавшим Золотенко В.Е. Он вместе с пострадавшим и его другом совершил посадку на остановке <адрес>. Оплатил проезд, прошел в салон и сел. Золотенко В.Е. с другом собрали сумму за проезд и Золотенко В.Е. стал передавать оплату водителю. В это время маршрутка резко затормозила на светофоре около пересечения <адрес> и <адрес>, в результате чего Золотенко В.Е. получил травму <данные изъяты>. У Золотенко В.Е. <данные изъяты>. Он попросил у водителя аптечку, в которой не оказалось ни бинта, ни перекиси водорода, ни других антисептиков. Первую помощь Золотенко В.Е. оказывала девушка, также являющаяся пассажиром маршрутки. Он побежал в ближайшую аптеку за бинтом, перекисью и лейкопластырем. Когда вернулся в маршрутку и отдал медикаменты девушке, все стали ждать скорую помощь. Дождавшись скорой помощи, оставил номер сотового телефона пострадавшему и ушел. Вызывались ли сотрудники ГАИ не знает.

Согласно выписке из журнала АСУ о вызове скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП», по вызову, поступившему 13 марта 2014 г. в 20 час. 57 мин., по адресу <адрес>, обслужен Золотенко В.Е., установлен диагноз: <данные изъяты>, доставлен в ГБ № <данные изъяты> кабинет. О факте дорожно-транспортного происшествия сообщение в полицию не производилось.

Из справки травматологического пункта городской больницы № от 13 марта 2014 г. следует, что 13 марта 2014 г. в 21 час. 15 мин. Золотенко В.Е. оказана помощь по поводу травмы; диагноз: <данные изъяты>; оказанная помощь: <данные изъяты>; рекомендовано дальнейшее лечение в <данные изъяты> по месту жительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», Золотенко В.Е. в период с 14 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г. находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери, 13 марта 2014 г. в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло падение пассажира Золотенко В.Е. в транспортном средстве «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову Н.Н., под управлением неустановленного водителя, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ; пассажиру причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 20 октября 2014 г. дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес>, в результате которого Золотенко В.Е. причинен легкий вред здоровью, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что вред здоровью истца был причинен именно 13 марта 2014 г. примерно в 20 час. 45 мин. в момент, когда истец находился в качестве пассажира автомобиля «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, являющегося маршрутным такси и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №.

В подтверждение своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, Масловым Н.Н. представлен договор аренды автотранспортного средства от 31 декабря 2013 г., по условиям которого арендодатель Маслов Н.Н. передает, а арендатор ООО «Тверьавтотранс» принимает во временное пользование автомобиль «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №; договор между заказчиком и исполнителем пассажирских междугородных, межмуниципальных и пригородных автобусных перевозок Тверской области от 09 сентября 2010 г. № 76, заключенный между Департаментом транспорта и связи Тверской области и ООО «Тверьавтотранс», по условиям которого ООО «Тверьавтотранс» приняло на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № с использованием указанного в приложении к договору подвижного состава, в том числе, автобуса «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, и путевой лист от 13 марта 2014 г. №а по маршруту №, выданный ООО «Тверьавтотранс» на автобус «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства подтверждают только факт того, что автобус «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, 13 марта 2014 г. использовался ООО «Тверьавтотранс» для перевозки пассажиров по маршруту № с 06 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин.

Доказательств того, что после 20 час. 00 мин. автобус «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, также использовался ООО «Тверьавтотранс» на основании договора аренды, материалы дела не содержат. Договор аренды автотранспортного средства от 31 декабря 2013 г. не содержит условий о том, что транспортное средство должно постоянно находиться у арендатора на основании подписанного сторонами акта-передачи транспортного средства, а, напротив, в нем указано, что арендодатель обязуется передавать арендатору транспортное средство в исправном состоянии.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика не представлены доказательства об ином лице, которое на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2014 г. в 20 час. 45 мин. владело на законных основаниях транспортным средством «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, об осуществлении с применением данного транспортного средства перевозок на другом маршруте, либо о том, что данное транспортное средство выбыло из обладания Маслова Н.Н. в результате противоправных действий других лиц, то вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате эксплуатации источника повышенной опасности - «<марка маршрутного такси>», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника транспортного средства Маслова Н.Н. является правомерным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева