Решение по делу № 33-3459/2012 от 09.11.2012

Судья Касянчук Е.С. № 33-3459/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года по иску Воронова Р.М. к Тиничеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Р.М. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что противоправными действиями Тиничева Н.В. ему причинены нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Тиничева Н.В. в пользу Воронова Р.М. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Тиничева Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в жалобе просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации, взысканной в пользу истца. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации не учтено, что после получения телесных повреждений истец первоначально отказался от госпитализации, не получил своевременно медицинскую помощь, что способствовало ухудшению состояния здоровья, привело к увеличению длительности периода лечения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тиничев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Воронов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Коновалов Н.В. пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.03.2012 г., Тиничев Н.В. признан виновным в совершении в отношении Воронова Р.М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором суда установлено и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания вновь, что 31.08.2011 в период времени с (...). Тиничев Н.В., находясь в общем коридоре квартиры (.....), на почве личных неприязненных отношений к соседу Воронову Р.М., в ходе обоюдной драки с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Воронову Р.М. один удар предметом, похожим на нож, в область поясницы слева, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, взял в кухне стеклянную бутылку из-под пива и умышленно нанес ею удар по голове Воронова Р.М., в результате чего бутылка разбилась и Воронов Р.М. потерял сознание. Тиничев Н.В., продолжая реализовывать свой умысел, нанес Воронову Р.М. удар горлышком бутылки с острыми краями по задней и боковой поверхности поясничной области, своими действиями причинил потерпевшему согласно заключению эксперта (...). Установленные повреждения возникли не менее, чем от двух травматических воздействий твердых предметов и могли образоваться 31.08.2011 г. от ударов предметом, похожим на нож. имеющим лезвие, и частью разбитой бутылки («розочкой»). Он же Тиничев Н.В., в указный период времени, имя умысел на угрозу убийством, умышленно размахивал перед Вороновым Р.М. предметом, похожим на нож, после чего водил его рукояткой по спине Воронова Р.М., при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Тиничев Н.В., действуя агрессивно и целенаправленно, взял из кухни стеклянную бутылку из-под пива, которой причинил Воронову Р.М. телесные повреждения. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Тиничева Н.В., демонстрации предмета, похожего на нож и бутылки, причинения ему телесных повреждений Воронов Р.М. воспринимал угрозу убийством, высказанную в его адрес Тиничевым Н.В., как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, действовавшего умышленно, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере (...) рублей является разумной и справедливой.

Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: