Решение по делу № 2-6207/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-6207/2022

УИД (50RS0048-01-2021-012741-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2022 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Севастьяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить полный размер заемных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 677,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627 по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования к ответчику о возврате суммы долга.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 255 677 руб. 49 коп., состоящую из:

- сумма основного долга 151 345,46 рублей – задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 38 103,34 рублей – просроченные проценты на непросроченный основной долг;

- сумма процентов 33 021,52 рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг;

- сумма штрафа 33 207,17 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить полный размер заемных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 677,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627 по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования к ответчику о возврате суммы долга.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 255 677,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитный договоров об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 5 756,77 руб. Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Севастьяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой Ольги Николаевны в пользу ООО «Феникс»:

- задолженность по кредитному договору за период с 12.06.2017 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 255 677,49 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова