Решение от 04.10.2022 по делу № 2-7379/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-7379/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007515-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Подгорновой Е.С.

при секретаре                                      Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А. В. к ООО «Автострада 60» о признании акта об оказании услуг в части недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о признании акта об оказании услуг в части недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2022 между истцом и продавцом ООО «Авто для Вас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 472. Сразу после подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства продавец навязал истцу заключение Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». На основании пункта 1, пункта 3 Соглашения истцу в рамках договора купли-продажи транспортного средства предоставляется «Пакетная скидка» на сумму 590000 рублей при условии приобретения истцом у ответчика пакета услуг «Автодруг-3» по договору № 141-А3-00000000046. Согласно пункту 4 Соглашения «для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены в автосалоне Продавца у партнеров Продавца; б) покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них». Таким образом, истец по условиям Соглашения вынужден был подписать и копию договора с ответчиком от 17.07.2022 № 141-А3-0000000046 (Автодруг - 3). Истец не мог отказаться от подписания договора 17.07.2022, так как уже уплатил продавцу 20% от стоимости транспортного средства в размере 542 000 рублей, а продавец отказывался без заключения Соглашения передавать документы истца в банк для заключения кредитного договора. По условиям банка кредитный договор (автокредит) можно было оформить только у представителя банка в автосалоне у продавца. На момент подписания договора с ответчиком истец не знал о своем праве на бесплатную помощь на дорогах для покупателей автомобилей марки EXEED, предоставляемой производителем автомобилей АО «Чери Автомобили РУС» в течение 5 лет с даты покупки автомобиля, так как продавец скрыл от истца информацию о данном праве. Следовательно, истец не нуждался в услугах ответчика, тем более что, истец обратился к продавцу за покупкой автомобиля, а не для приобретения консультационных услуг. Всю необходимую информацию об условиях покупки автомобиля, в том числе, об условиях оплаты за автомобиль, истец бесплатно получил от сотрудника продавца ФИО2. Информация об условиях предоставления истцу скидки в размере 90000 рублей при покупке автомобиля в кредит отражена в договоре купли-продажи транспортного средства (пункт 3.1.2 договора купли-продажи транспортного средства), следовательно, истец не нуждался не в услугах помощи на дорогах, ни в консультациях по условиям кредитных и иных программ, тем более, что услуги ответчика истец вынужден был заплатить ответчику 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств, что увеличило финансовую нагрузку на истца. Пунктом 2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки». На основании пункта 5.4 договора «цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 000 рублей. Цена консультации составляет 95 000 рублей. Согласно пункту 5.3 договора «в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг». Договор был заключен на срок до 16.07.2025, то есть услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля, проживание в гостинице, юридические консультации, услуги такси и т. д.) на три года оценены ответчиком в размере 5 000 рублей, а одна разовая консультация оценена ответчиком в размере 95 000 рублей. 17.07.2022 на счет ответчика за счет кредитных средств банк перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей платежным поручением от 17.07.2022 №39546766851 с назначением платежа «Оплата по договору. Страхование автомобиля». Кроме договора истец подписал в помещении продавца распечатанную сотрудником продавца копию сертификата- акта об оказании услуг к договору, так как без подписания данного документа продавец отказывался отправлять договор купли-продажи транспортного средства в банк для заключения кредитного договора. В текст сертификата к договору мелким шрифтом включен текст акта об оказанных услугах, выполненный типографским способом, следовательно, истец не имел возможности 17.07.2022 влиять на текст подписанных им документов. Однако, после детального ознакомления с текстом договора ответчика и сертификатом-актом в спокойной обстановке у себя дома, истец в течение 7 дней после подписания договора, сообщил ответчику о своем отказе от договора в заявлениях 24.07.2022 и 29.07.2022 и просил ответчика вернуть на счет истца в банке денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные истцом по не заключенному договору страхования автомобиля. Заявления истца получены ответчиком 01.08.2022 и 04.08.2022 соответственно. 04.08.2022 на счет истца в банке от ответчика поступили денежные средства в размере 5 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет Чепрасова А. В.». На дату подачи иска денежные средства в размере 95 000 рублей ответчик истцу не выплатил, хотя истец услуги ответчика не получал. Ответчик в ответе от 04.08.2022 на заявления истца указал, что оказал истцу услугу по консультации на сумму 95 000 рублей, факт оказание консультации подтверждается актом об оказании услуг, который подписан истцом, поэтому ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 95000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать недействительным пункт 1.2 сертификата - акта об оказании услуг ООО «Автострада 60» к договору № 141-А3-0000000046 от 17.07.2022, взыскать с ответчика 95 000 рублей за не оказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Чепрасов А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2022 представителю ответчика было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между Чепрасовым А.В. и продавцом ООО «Авто для Вас» в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

17.07.2022 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № 472, предметом которого был автомобиль марки EXEED LX, 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): LVTDB21B7MD315477.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 15.07.2022 стороны установили окончательную цену транспортного средства в размере 2 709 900 рублей, без скидок.

Вместе с тем, при заключении основного договора купли-продажи истцу продавцом было навязано заключение Соглашения от 17.07.2022 «О порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 2 Соглашения цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 3 299 900 рублей, а согласно пункту 1 и пункту 3 Соглашения истцу в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2022 предоставляется «Пакетная скидка» на сумму 590 000 рублей при условии приобретения истцом у ответчика ООО «Автострада 60» пакета услуг «Автодруг-3» по договору № 141-А3-00000000046.

Согласно пункту 4 соглашения «для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены в автосалоне Продавца у партнеров Продавца;

б) покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них.

Перечень услуг ответчика и их стоимость продавцом в Соглашении не указаны, следовательно, на момент подписания Соглашения с продавцом истец не располагал информацией о предмете договора с ответчиком.

Как указывает истец, в случае, если бы на стадии переговоров им была получена от продавца достоверная и полная информация о необходимости в дальнейшем заключать Соглашение и договор, то истец отказался бы от услуг ответчика и обратился бы к другому дилеру, так как в платных услугах ответчика в момент покупки автомобиля истец не нуждался.

При этом, истец оплатил за счет заемных денежных средств стоимость услуг ответчика в размере 100 000 рублей, что увеличило его затраты.

Во исполнение условий Соглашения истец 17.07.2022 подписал копию договора с ответчиком от 17.07.2022 № 141-А3-0000000046 (Автодруг - 3), распечатанную на оборудовании продавца и содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика ФИО5

Кредитная организация ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца, текст которого был составлен ответчиком и распечатан продавцом, перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2022 № 39546766851, назначение платежа «Оплата по договору страхования автомобиля. Без НДС».

Кроме того, истец подписал распечатанную сотрудником продавца копию сертификата - акта об оказании услуг к договору от 17.07.2022, содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика ФИО5

Как усматривается, в текст сертификата к договору ответчика мелким шрифтом включен текст акта об оказанных услугах, выполненный типографским способом, следовательно, истец не имел возможности 17.07.2022 влиять на текст подписанных им документов ответчика.

24.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи.

Ответчик заявление получил 01.08.2022, что подтверждается материалами дела.

29.07.2022 повторно обратился к ответчику и просил вернуть на банковский счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные истцом по не заключенному договору страхования автомобиля.

04.08.2022 заявление получено ООО «Автострада 60».

04.08.2022 ООО «Автострада 60» перечислило на лицевой счет истца 5 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи в связи с его расторжением.

В настоящее время ответчик возврат денежных средств в размере 95 000 рублей не произвел.

Письмом от 04.08.2022 ответчик на заявление истца указал, что оказал истцу услугу по консультации на сумму 95 000 рублей, факт оказание консультации подтверждается актом об оказании услуг, который подписан истцом, поэтому ответчик считает, что не обязан возвращать истцу денежные средства в размере 95 000 рублей.

Представителем ответчика направлены в суд возражения на иск с копиями договора, сертификата-акта, заявления, ответа на заявление и платежного поручения № 2459 от 04.08.2022.

Как усматривается и указано представителем ответчика, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, потребитель и исполнитель приступили 17.07.2022 к исполнению договора, так как потребитель оплатил исполнителю 100 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу за 95 000 рублей и обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах.

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги ответчик предоставил в материалы дела сертификат-акт об оказании услуг, подписанный потребителем.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Соглашения, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 сертификата-акта ответчиком поименованы следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый» (неограниченно); подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Стоимость каждого наименования услуг определена ответчиком в договоре в размере 217,39 рублей за одну услугу.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 000 рублей. Цена консультации составляет 95000 рублей.

Договор заключен на срок до 16.07.2025.

Таким образом, как следует из представленного договора и соглашения, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 95 000 рублей, услугу помощи на дороге сроком на три года – в размере 5 000 рублей.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость одной консультации в размере 95 000 рублей является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на приобретенный истцом автомобиль LADA Granta, VIN: ХТА219410L0175194.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что истцом приобретался автомобиль EXEED LX, VIN: LVTDB21B7MD315477.

Вместе с тем, данный факт подтверждает осведомленность ответчика о заключении договора после подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано о предоставление истцу скидки за оформление кредита и страхового полиса.

Что дополнительно подтверждает доводы истца об отсутствии у него необходимости на момент заключения договора получать от ответчика платные консультации об условиях кредитных и иных программ.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат-акт недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства и до подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул.Короленко, зд. 58, к. 20А, помещ. 315.

На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО5, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 16.05.2022 является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика ФИО5 является г. Казань.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 17.07.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате-акте услуги, а именно консультации ответчика по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 95 000 рублей была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата-акта находились в г. Казани, а истец в г. Краснодаре, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 17.07.2022, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 95 000 рублей ответчиком оказана не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 100 000 рублей, без разделения данной суммы на разные виды услуг, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 7 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение Чепрасова А.В. о том, что он не давал согласия ответчику на получение консультации, что консультация ему фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно генеральный директор ФИО5, подписавший договор и сертификат-акт, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания консультационной услуги истцу стоимостью 95 000 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 95 000 рублей, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о признании пункта 1.2 Сертификата-акта к договору № 141-А3-0000000046 от 17.07.2022 недействительным являются обоснованными, так как ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона № 2300-1 и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 1.2 Сертификата-акта, в действительности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что 24.07.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, считает его правильным.

Размер указанных процентов за период с 17.07.2022 по 01.09.2022 составляет 1 032,32 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат средств.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 53 016,16 рублей ((95000 +1032,32 + 10000)/2).

В возражениях ответчик утверждает, что на него распространяется действия моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки.

Суд полагает, что утверждение ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий был введен на 6 месяцев с 06.04.2020.

Ответчик не предоставил в материалы настоящего дела доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Автострада 60» было создано 21.02.2022, следовательно, на ответчика действия моратория не распространяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев до 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на текущие платежи, в том числе на обязательства, возникшие из договоров, заключенных после 01.04.2022.

Так как ответчик был создан только 21.02.2022, то в период рассмотрения дела в 2022 году все платежи ответчика являются текущими, поэтому действие моратория на ответчика не распространяется.

Кроме того, договор был заключен 17.07.2022, то есть уже после введения в действие моратория 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ данный правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, исходя из размера и длительности неисполненных обязательств, суд не усматривает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных прав и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не находит.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380, 97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░░░ №141-░3-0000000046 ░░ 17.07.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 032,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 016, 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 159 048 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 380, 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2022.