Решение по делу № 12-146/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года                        г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетнева А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от *** Плетнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что *** в ***. Плетнев А.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с установленными стёклами (передние боковые), светопропускаемость которых составила *** чем нарушил пункт 4.3 Приложения к Техническому регламенту таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Не согласившись с данным постановлением, Плетнев А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что измерение проводилось техническим средством, не внесенным в государственный реестр типа средств измерений, сертификат на прибор не представлен. На прибор была предоставлена ксерокопия без синей печати. Замер производился на грязном стекле в одном месте. Дело возбуждено одним и тем же лицом.

В судебном заседании Плетнев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД были приглашены «свои» понятые после составления постановления и протокола. Распоряжение о прекращении правонарушения ему не вручали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Плетнева А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Плетнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, Плетнев А.В. *** в *** двигался в *** *** на вышеуказанном транспортном средстве, на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которой составила ***, что менее ***

Факт совершения Плетневым А.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом сотрудника полиции К. от ***, фотографией автомобиля Плетнева А.В., на которой визуально просматривается на передних стеклах автомашины темная пленка.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Плетнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (***), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт того, что Плетневу А.В. для обозрения была представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, а не его подлинник, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Кроме того, данное обстоятельство не освобождало Плетнева А.В. от соблюдения ПДД РФ.

Доводы жалобы Плетнева А.В. о том, что проверка светопропускаемости производилась на грязном стекле и всего в одном месте ничем не подтверждены, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Плетнев А.В. об этом не указывал, выражая несогласие лишь с тем, что сотрудник ГИБДД ему не представился и не представил свидетельство с печатью.

Утверждение Плетнева А.В. о том, что понятые были приглашены после составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку процедура измерения светопропускания стекол производится без участия понятых. В данном случае понятые были приглашены для удостоверения факта отказа Плетнева А.В. от подписи в распоряжении о прекращении правонарушения.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области К. от *** о признании Плетнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Плетнева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    С.П. Смирнов