Решение по делу № 2-181/2023 (2-2474/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-181/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002425-17

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Извековой Т.Н., Извекова А.С., Извекова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Извекова Т.Н., Извеков А.С., Извеков В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание»), в котором с учетом уточнений просят взыскать расходы на устранение недостатков 254 562 руб. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 972 426 руб. 84 коп. и по день фактической уплаты денежных средств, моральный вред 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 466 руб. 88 коп. в пользу Извековой Т.Н.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи, заключенного с застройщиком ООО «Созидание». В ходе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи от ДАТА, которые невозможно было обнаружить без специальных познаний и специального оборудования, и которые могли проявиться после ДАТА или которые невозможно было обнаружить без проведения демонтажных работ. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Истцы Извекова Т.Н., Извеков А.С., Извеков В.С. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Созидание» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Метелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Извекова Т.Н., Извеков А.С., Извеков В.С. являются сособственниками квартиры по АДРЕС (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «Созидание» (л.д. 47-51 т. 1). Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 58-69 т. 1).

Согласно расчету, составленному представителем истцов, в вышеуказанной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 202 300 руб. (л.д. 74-81 т. 1).

Досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 202 300 руб. оставлена ответчиком без внимания (л.д. 52-56 т. 1).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли в квартире по АДРЕС строительные недостатки, в том числе недостатки, которые существовали на день принятия квартиры покупателями ДАТА, и которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры ДАТА и которые на момент приема квартиры имели скрытый характер?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам Касимовскому А.Б. и Сафронову А.Е.

Согласно заключению экспертов Касимовского А.Б. и Сафронова А.Е. №-С от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются скрытые и явные недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными знаниями, не применяя измерительные инструменты, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 339 737 руб. При этом экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 18108-80, ГОСТ 30971-201, ГОСТ 30674-99, а также проектной документации застройщика 632-1-2012-АР при оклейке стен обоями, окраске стен, потолка и труб отопления, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, керамической плитки, установке оконных блоков.

По ходатайству истцов и ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов Хаматовой (Майоровой) А.П. и Татарникова П.С. № от ДАТА в квартире по АДРЕС квартире по адресу: АДРЕС имеются скрытые и явные недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными знаниями, не применяя измерительные инструменты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков внутренней отделки, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации с учетом условий договора купли-продажи квартиры № от ДАТА, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 254 562 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков внутренней отделки, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации без учета условий указанного договора - 338 367 руб.

При этом экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, СП 63.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, окраске стен, потолка, закладных деталей, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, керамической плитки, установке балконного, оконного блоков из ПВХ, дверных блоков

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Майоровой А.П. и Татарникова П.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. При этом эксперты обоснованно определили стоимость строительных недостатков с учетом условий договора купли-продажи от ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по АДРЕС введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА.

По условиям договора купли-продажи от ДАТА стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 769 100 руб. При этом согласно п. 19 договора стороны договорились, что стоимость квартиры определена с учетом следующих параметров качества: допускается отклонение от прямолинейности профиля пола с устройством покрытия из линолеума при контроле двухметровой рейкой – до 10 мм, допускаются отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой на участках длиной 1,6 м – до 10 мм; в квартире не выполнялась монолитная стяжка полов и штукатурка стен. Возможны отклонения от вертикали дверных блоков более 3 мм, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц по высоте, ширине и диагонали элементов более 2 мм, незначительные царапины, сколы, не влияющие на безопасность и функциональность. Потолок окрашивается водоэмульсионной краской, возможно незначительное наличие полос, пятен, подтеков, брызг, истирания поверхности, частичное отслоение отделочных материалов вокруг стояков ХГВС и канализации в связи с линейным удлинением трубопроводов, возможно наличие неровностей поверхности потолка плавного очертания более 3 мм, глубиной (высотой) более 5 мм, отклонение по горизонтали более 3 мм. На окрашенных поверхностях металлических труб системы отопления и системы ХГВС возможны пропуски, подтеки краски, неровности, частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Окна пластиковые с приточными клапанами, возможно отклонение от вертикали горизонтали оконных блоков более 3 мм, отклонение от прямолинейности кроме деталей рамочных элементов более 1 мм, прогиб подоконника более 2 мм на 1 мм длины, незначительные царапины, сколы, следы строительных материалов, не влияющие на безопасность и функциональность. Лоджия без внутренней отделки и оштукатуривания стен окрашены эмульсионной краской, возможно незначительное наличие полос, пятен, подтеков, брызг. Лоджия не является жилым помещением и не входит в оплачиваемую по настоящему договору площадь квартиры. К лоджии не предъявляются требования к жилым помещениям, не требуется герметизация узлов примыкания остекления к стенам лоджий, экрану ограждения и верхней плите лоджий.

Квартира по АДРЕС передана истцам по акту приема-передачи ДАТА, согласно которому квартира осмотрена покупателями до подписания акта, покупателями проверено качественное и техническое состояние квартиры, претензий к продавцу нет (л.д. 57 т. 1).

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока в квартире установлено наличие строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены истцами самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые могли проявиться после приема квартиры, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 972 426 руб. 84 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, расходы на устранение недостатков не выплачены, истцы имеют право требовать взыскание неустойки.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 353 562 руб. (254 562 + 9 000 + 90 000) размер штрафа составляет 176 761 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа,

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Извекова Т.Н. также просит взыскать судебные почтовые расходы на отправку досудебной иска в сумме 466 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, Извекова О.Н. при подаче иска понесла почтовые расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Извековой Т.Н. судебных расходов в сумме 466 руб. 88 коп.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 945 руб. 62 коп. (6 645,62 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Извековой Т.Н., Извекова А.С., Извекова В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 7450045163) в пользу Извековой Т.Н. (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 84 854 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 466 руб. 88 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Извековой Т.Н. неустойку из расчета 1 % от суммы долга 84 854 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 7450045163) в пользу Извекова А.С. (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 84 854 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Извекова А.С. неустойку из расчета 1 % от суммы долга 84 854 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 7450045163) в пользу Извекова В.С. (паспорт РФ 7518 №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 84 854 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Извекова В.С. неустойку из расчета 1 % от суммы долга 84 854 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Извековой Т.Н., Извекова А.С., Извекова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 7450045163) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 945 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023.

Председательствующий: