Решение по делу № 12-995/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-995/2023

УИД № 78MS0206-01-2023-000850-96

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя Сорокина Дмитрия Сергеевича,

его защитника - адвоката Францева Геннадия Анатольевича, представившего удостоверение № 1719 и ордер А № 1735970 от 24 октября 2023 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/1745,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу защитника - адвоката Францева Геннадия Анатольевича, действующего в защиту интересов Сорокина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года о привлечении Сорокина Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года Сорокин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник - адвокат Францев Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года, которым Сорокин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.С. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сорокина Д.С. состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы защитник - адвокат Францев Г.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что Сорокин Д.С. не управлял транспортным средством марки «Киа Кворис» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые объявили ему о подозрении в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии в несколько десятков метров от автомобиля после того, как он прекратил движение, оставил автомобиль и покинул транспортное средство вместе с двумя пассажирами. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, более того подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Желновакина Д.В. При этом Сорокин Д.С. находился некоторое время вне зоны видимости данного сотрудника и за указанный период времени имел возможность употребить спиртные напитки, что и не отрицает. Также защитник-адвокат Францев Г.А. указывает, что задержание Сорокина Д.С. сотрудниками дорожно-патрульной службы не может быть признано законным, поскольку Сорокин Д.С. в момент задержания водителем не являлся. Место задержания и сам факт задержания объективными средствами видеоконтроля сотрудниками дорожно-патрульной службы не фиксировались. Кроме того, Сорокин Д.С. имел право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку водителем транспортного средства не являлся, данный отказ Сорокина Д.С. и был зафиксирован в процессуальных документах. Однако конфликтная ситуация с сотрудниками дорожно-патрульной службы привела к тому, что Сорокин Д.С. был вынужден согласиться с проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последовал по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы в медицинское учреждение, которое стало в последствии «местом совершения административного правонарушения». К Сорокину Д.С. была применена физическая сила, что также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Кроме того, по мнению защитника-адвоката Францева Г.А., направление для проведения медицинского освидетельствования, обстоятельства которого содержатся в протоколе, составленном сотрудниками дорожно-патрульной службы, проведено с нарушениями, которые были установлены в определении мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и данные обстоятельства стали основанием для возвращения материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. При этом данные нарушения не были устранены с соблюдением процессуальных норм, и при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство мировым судьей учтено не было. Также защитник-адвокат Францев Г.А. обращает внимание на то, что Сорокин Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано в протоколе, просто по физиологическим причинам не смог сдать требуемый для анализа биоматериал, да и фактически не обязан был проходить указанную процедуру. Вместе с тем, защитник-адвокат Францев Г.А. полагает, что Сорокин Д.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при внесении указанных изменений не присутствовал, что указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства, как считает защитник-адвокат Францев Г.А., свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.С., как он полагает, подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Сорокина Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сорокин Д.С. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы защитника - адвоката Францева Г.А. поддержал в полном объеме, полагал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкогольный напиток выпил лишь после того, как заглушил двигатель автомобиля, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также не отказывался, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Францев Г.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года, которым Сорокин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.С. прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокин Д.С. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы защитника - адвоката Францева Г.А., выслушав позиции участников судебного разбирательства, высказанные ими в ходе судебного заседания, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 10 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорокин Д.С., управляя транспортным средством марки «Киа Кворис», с государственным регистрационным знаком №, двигался по дворовой территории Ленинского проспекта от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что действия Сорокина Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Фактические обстоятельства совершения Сорокиным Д.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 021506 от 24 декабря 2022 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина Д.С. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении Сорокину Д.С. вручена;протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № 003598 от 24 декабря 2022 года, согласно которому Сорокин Д.С. отстранен от управления транспортным средством 24 декабря 2022 года в 01 час 44 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством Сорокина Д.С. зафиксирована видеозаписью «Дозор 77»; протоколом измерения прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора № согласно которому Сорокин Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 декабря 2022 года в 02 часа 33 минуты, место проведения освидетельствования: <адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № 011974 от 24 декабря 2022 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода № 1, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшим сержантом полиции Желновакиным Д.В. проводилось освидетельствование Сорокина Д.С. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. От освидетельствования Сорокин Д.С. отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 20 № 014163 от 24 декабря 2022 года, согласно которому Сорокин Д.С., в связи наличием у инспектора ДПС взвода № 1, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего сержанта полиции Желновакина Д.В. достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована видеозаписью «Дозор 77». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сорокин Д.С. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2463/1 от 24 декабря 2022 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сорокина Д.С. не было проведено, поскольку Сорокин Д.С. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 78 20 № 008453 от 24 декабря 2022 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут транспортное средство марки «Киа Кворис», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, выданного на имя Сорокина Дмитрия Сергеевича; сведениями о привлечении Сорокина Д.С. к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении Сорокина Д.С. в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Сорокина Дмитрия Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем Сорокиным Д.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сорокин Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС взвода № 1, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшим сержантом полиции Желновакиным Д.В. признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов.

Так, учитывая, что у инспектора ДПС взвода № 1, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего сержанта полиции Желновакина Д.В. основанием для направления на медицинское освидетельствование Сорокина Д.С. на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, в соответствии с п. 10 Правил, был правомерно направлен должностным лицом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Сорокин Д.С. согласился, о чем сделала соответствующая запись в протоколе, однако, впоследствии в медицинском учреждении Сорокин Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Таким образом, действия Сорокина Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сорокин Д.С. не выполнил как водитель транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Францева Г.А., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Сорокина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как объективно усматривается из материалов дела направление Сорокина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и с соблюдением утвержденных им Правилами, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Сорокина Д.С. к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Сорокина Д.С. получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Сорокина Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Административное наказание назначено Сорокину Д.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе защитника - адвоката Францева Г.А., были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны Сорокина Д.С. и его защитника - адвоката Францева Г.А. не приведено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины Сорокина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам, изложенным защитником - адвокатом Францевым Г.А., судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года о привлечении Сорокина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 18 сентября 2023 года о привлечении Сорокина Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Францева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шмелева Д.Ю.