Решение от 15.03.2023 по делу № 33-415/2023 от 08.02.2023

Судья – Кудрявцева Е.М.                                   Дело № 2-1702/2022-33-415/2023

                                                                              УИД 53RS0002-01-2022-002647-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. И.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. И.Б. обратился в суд с иском к В. Е.М., с учетом уточнения, о признании сделки по приобретению доли квартиры, заключенной между П. С.В. и В. Е.М., ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя на него, указав, что ему принадлежит 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. В июне 2022 года ему стало известно, что доля в праве на квартиру перешла к П. С.В. на основании договора купли-продажи. О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Желает сам приобрести спорную долю квартиры.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен П. С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Х. А.А.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф. И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не в полом объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска и позицию, занимаемую им в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ф. И.Б., поддержавшего жалобу, 3-е лицо Х. А.А., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются: Ф. И.Б. (3/8 доли), Х. А.А. (5/32 доли), В. Е.М. (15/32 доли).

Перечисленные лица в спорной квартире не проживают.

28 апреля 2022 года В. Е.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила П. С.В., быть ее представителем во всех организациях и учреждениях и совершать от ее имени и в ее интересах действия, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 15/32 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с правами П. С.В. на подписание договора купли-продажи, получение следуемых по договору денег и всех необходимых зарегистрированных документов.

6 октября 2022 года В. Е.М. направила Ф. И.Б. и Х. А.А. письма, которыми уведомила последних о ее намерении продать принадлежащие ей 15/35 доли квартиры. Данное уведомление истцом не получено ввиду его направления не по адресу его регистрации.

Как следует из материалов дела, доводы истца основаны на копии выписки из домовой книги, в которой собственником доли В. Е.М. указан П. С.В.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащей В. Е.М., не заключён.

Так, согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 12 сентября 2022 года, в реестровом деле отсутствует договор купли-продажи доли в праве на квартиру с кадастровым номером <...>, заключенный между В. Е.М. и П. С.В.

Из ответа на запрос суда ООО «ЖЭК» от 14 октября 2022 года <...> следует, что указание о П. С.В. как о собственнике доли в спорной квартире в выписке из домовой книги, выданной Ф. И.Б., сделано ошибочно. По данным управляющей компании П. С.В. собственником доли <...> не является.

Как видно из объяснений ответчика П. С.В., данных в судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2022 года, собственником спорной доли квартиры он не является и никогда не являлся, указанная доля до настоящего времени не продана, Ф. И.Б. и Х. А.А. направлены извещения о намерениях В. Е.М. по отчуждению доли квартиры.

Согласно информации ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 29 ноября 2022 года <...>, в распоряжении ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отсутствует копия договора купли-продажи 15/32 доли в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между В. Е.М. и П. С.В. Об указании в квитанциях на оплату коммунальной услуги за электроэнергию П. С.В. сообщило, что в период с августа по май 2022 года ошибочно плательщиком в квитанциях указан П. С.В., начиная с сентября 2022 года в квитанциях указан плательщик В. Е.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ф. И.Б. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Ссылка истца на то, что, выдача В. Е.М. доверенности на имя П. С.В. свидетельствует о заключении между указанными лицами договора купли-продажи спорной доли в жилом помещении, не может быть принята во внимание, как несостоятельная, противоречащая положениям п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключение между В. Е.М., от имени которой по доверенности действует П. С.В. и самим П. С.В. договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могло иметь место в силу прямого запрета, предусмотренного законом. Заключение такого договора лично В. Е.М. истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и основаны на ошибочном понимании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доля в спорной квартире, принадлежащая В. Е.М., до настоящего времени не продана, истец не утратил возможности приобрести эту долю на основании гражданско-правовой сделки, с учётом наличия у него предусмотренного законом преимущественного права покупки.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2023░.