Решение от 16.03.2015 по делу № 1-12/2015 от 12.01.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 16 марта 2015 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Роженина А.Н.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Марковой И.В., представившей удостоверение № 1052 и ордер №№,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Глоба Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ОМВД России по Ямальскому району в должности <данные изъяты>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ямальскому району. Будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на ФИО1 в соответствии с пп.1 п. 3 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Ямальскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по непосредственному участию в организации работы по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в целом.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2)для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в качестве специальных средств могут применяться электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперуполномоченный ОМВД России по Ямальскому району ФИО1, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, находясь в кабинете № отделения уголовного розыска, в здании ОМВД России по Ямальскому району, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляя свои должностные полномочия по выявлению и раскрытию преступления по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производя в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос ФИО2, полагая, что последний причастен к совершению указанного выше преступления, умышленно, с целью склонения его к даче признательных показаний нанес последнему не менее 3 ударов по передней поверхности левого бедра, не менее 2 ударов по передней поверхности правого бедра, не менее 3 ударов по задней поверхности в верхней трети правого бедра, и не менее 1 удара по передней поверхности левого плеча электрошоковым устройством. С целью прекращения противоправных действий оперуполномоченного ФИО1 потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, датированная ДД.ММ.ГГГГ и даны не соответствующие действительности признательные показания о совершении им кражи <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Своими действиями ФИО1, являющийся должностным лицом и представителем власти, явно превысил свои должностные полномочия и совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов на передней поверхности левого бедра, на правой боковой поверхности правого бедра, на задней поверхности в верхней трети правого бедра, на передней поверхности левого плеча. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а так же охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО2 предусмотренных стст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения, а также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в его кабинет находящийся в отделе ОМВД Ямальского района ЯНАО был доставлен ФИО2, с которым у него состоялась беседа по поводу имеющихся доказательств виновности ФИО2 в совершении кражи <данные изъяты> в <адрес> совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. Беседа проходила с ФИО2 в течении одного часа. При этом он к ФИО2 никаких недозволенных методов дознания не применял, в том числе не наносил ФИО2 телесные повреждения при помощи электрошокера. Под тяжестью имеющихся у него доказательств, ФИО2 в ходе беседы признался в совершении кражи, о чем он поставил в известность начальника отдела полиции ФИО12 Последний, в свою очередь, зашел к нему в кабинет, где находился ФИО2 и уточнил у него обстоятельства совершенной кражи. Затем он решил отобрать у ФИО2 явку с повинной в присутствии адвоката, для чего совместно с ФИО13, отвез ФИО2 в другое здание, где последний самостоятельно, в присутствии адвоката ФИО28 добровольно написал явку с повинной. После этого, они привезли ФИО2 в здание ОМВД, а спустя еще некоторое время примерно в <данные изъяты> часов, отвезли ФИО2 и его супругу к родственникам, вызвав ФИО2 для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 оговаривает его с целью избежать ответственность за совершенную кражу. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. к потерпевшему ФИО2 никакого насилия не применял, в том числе с помощью электрошокера. Спецсредства такие как электрошокер, работая в ОМВД по Ямальскому району никогда не получал.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении супруги ФИО3, был доставлен из <адрес> сотрудниками полиции в <адрес> в отел ОМВД по Ямальскому району ЯНАО. В с. Яр-Сале они прибыли на лодке примерно в 15.00 часов, где на берегу их встретили на автомобиле сотрудники полиции ФИО1 и ФИО13, которые и доставили его в отдел полиции. После этого его проводили в кабинет ФИО1, где последний поинтересовавшись состоянием его здоровья, продемонстрировал ему электрошокер, между электродами которого при нажатии на кнопку, пробегала искра. Электрошокер был цилиндрической формы, длинной примерно 25-30 см., диаметром примерно 3 см., насколько помнит темно-коричневого цвета. В этот момент в кабинете находились только он и ФИО1. После этого, ФИО1 закрыл дверь в кабинет и предложил ему сознаться в краже <данные изъяты>, совершенной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил, что не совершал кражи. После чего ФИО1 нанес ему удар электрическим разрядом при помощи шокера в левую ногу. Через некоторое время ФИО1 повторил удар электрошокером в левую ногу, затем нанес третий удар в левую ногу в верхнюю часть бедра, при этом повторяя вопрос, куда он дел <данные изъяты>. От нанесенных ударов у него начало сводить ногу. Несмотря на это, по требованию ФИО1 он встал, после чего последний нанес ему четвертый удар в правое бедро около коленной чашечки, а затем нанес пятый удар в середину правого бедра. Затем ФИО1 предложил ему сесть на стул, после чего спросил как у него с сердцем. Примерно через 15 минут, по требованию ФИО1 он встал, поставив ноги вместе и отведя руки за голову, присел. В это время ФИО1 нанес ему шестой и седьмой удары электрошоковым устройством в правую ягодицу, при этом повторяя вопрос куда он дел похищенный ноутбук. Далее после восьмого удара электрошоковым устройством в область правой ягодицы, он упал, так как у него свело мышцы. В этот момент в кабинет зашел ФИО13 Он (ФИО2) попытался встать, но ФИО1 нанес ему девятый электрический удар в левое плечо, после чего он решил сознаться в краже <данные изъяты>, которую не совершал. ФИО1 сразу прекратил наносить удары электрошокером и предложил ему воды. Спустя 30 минут ФИО1 и ФИО13 отвезли его к адвокату, пригрозив, чтобы он ничего не рассказывал последнему. Затем он в присутствии адвоката, под диктовку ФИО1, написал явку с повинной, после чего они вернулись в отдел полиции, а спустя некоторое время, примерно в <данные изъяты> часов, его с супругой, которая находилась в отделе полиции, ФИО1 и ФИО13 отвезли на квартиру родственников. Вечером в этот же день, когда он пил чай и снял свитер, племянница и супруга обнаружили у него на плече ссадины и посоветовала обратиться к адвокату. <данные изъяты>. утром он вновь пришел в отдел полиции, где после разговора с адвокатом ФИО28 написал объяснения по поводу кражи. При этом, он реально опасаясь угроз со стороны ФИО1, не сказал адвокату о том, что <данные изъяты> его пытали сотрудники полиции. Спустя некоторое время, узнав, что его супруга созвонилась с адвокатом Глоба Л., он в отделе ОМВД по Ямальскому району, написал заявление об отказе от сделанной им явки с повинной, а также сообщил, что его интересы будет защищать адвокат Глоба. Примерно в <данные изъяты> часов он с супругой уехали в <адрес>, где находясь у себя дома, он и его супруга обнаружили на теле множество ссадин от электрошокера. Выглядели они как красные, парные, выпуклые точки. В середине точек была белая корка кожи от ожога. Эти ссадины он примерно в <данные изъяты> часов показал своей матери, которая посоветовала ему утром обратиться к врачу. <данные изъяты> утром он пришел к участковому врачу, который зафиксировал имеющиеся у него на теле повреждения и прописал лечение. Впоследствии он и его адвокат обратились с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности в Следственный комитет. Ссадины от электрошокера оставались у него до декабря ДД.ММ.ГГГГ в области ягодицы. Уточнил в ходе судебного разбирательства, что максимальное время воздействия электрошокером при одном ударе было 2 секунды, остальные удары были намного меньше около 0,5 секунды.

После оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-136), в части локализации нанесенных ударов и время воздействия электрошоковым устройством, ФИО2 подтвердил показания данные в ходе судебного разбирательства, обосновывая неточности волнением в ходе допросов.

При этом, в материалах уголовного дела имеется рапорт заместителя руководителя СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о применении физического и психологического принуждения к ФИО2 со стороны сотрудника полиции (т. 1 л.д.49), а также заявление представителя потерпевшего Глоба Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО1 превысил свои должностные полномочия, применил специальные средства в виде электрошокера в отношении ФИО2 при опросе последнего по уголовному делу (т.1 л.д.52-53).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников полиции ее супруга ФИО2 доставили в <адрес>. Она в свою очередь, по просьбе ФИО2 поехала вместе с ним. Примерно в <данные изъяты> часов они прибыли в отдел полиции, где ФИО2 отвели на второй этаж, а она ожидала его на первом этаже. Около <данные изъяты> часов ФИО2 повезли в другое здание, при этом она обратила внимание на то, что ее муж был бледен, напуган. Примерно через один час ФИО2 привели в отдел и спустя некоторое время сотрудники полиции отвезли их с мужем к родственникам. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ когда они пили чай, она увидела на плече у мужа ссадины, а на следующий день уже находясь дома в <адрес> она увидела и на теле мужа красные точки. Они располагались на ягодице, на бедрах справа и слева. Точки были красные, парные, располагались в паре между собой на расстоянии примерно 2 см. На ее вопросы, муж сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его пытал электрошокером. Этим же вечером эти следы на теле ФИО2 увидела его мать, по совету которой ДД.ММ.ГГГГ. муж обратился к участковому врачу. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она после телефонного разговора с адвокатом Глоба Л. пыталась обратиться с заявлением в полицию о том, что ФИО2 отказывается от своих показаний и желает воспользоваться услугами адвоката Глоба Л.

После оглашенных в судебном разбирательстве ее показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-199), свидетель ФИО3 ссылаясь на давность произошедших событий не исключила возможность, что обстоятельства нанесенных ее мужу повреждений с использованием электрошокера стали ей известны со слов мужа ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день, как она показала в суде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходили участковый ФИО36 и зам. начальника полиции ФИО15. Оставшись с ФИО15 наедине, последний сказал ей, что его сотрудники осознали свои незаконные действия в отношении ее мужа ФИО2, а также предложил ей денежные средства для компенсации всех расходов по делу, поставив условие, при котором ФИО2 должен был забрать свое заявление из следственного комитета. Она ответила ему отказом, расценив его предложение как угрозы и давление.

Факт посещения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО14, а также не оспаривал свидетель ФИО15, отрицавший факт предложения ФИО3 денежных средств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 позвонил ей и пояснил, что ему нужно проехать совместно с сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО2 пришел к ней домой и стал жаловаться на боли в области плеча и ног, на ее вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что в полиции к нему применялся электрошокер, после чего по ее просьбе ФИО2 продемонстрировал ей плечо и ноги, где на плече и ногах как на правом так и на левом бедре, она увидела телесные повреждения в виде вытянутых продолговатых округлых точек, красноватого цвета (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания на предварительном следствии, указав, что когда ФИО2 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции уезжал в <адрес> он не жаловался на здоровье. Кроме того, показала, что у ее сына ФИО2 никогда не было каких-либо аллергических реакций. Также показала, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил участковый ФИО36 и крупный мужчина, южной национальности, которые пояснили, что хотят поговорить с ее сыном, чтобы последний забрал заявление.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО3, которая сообщила, что с мужем находится в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она встретилась с ФИО3 и ее мужем в ее квартире и когда пили чай, она увидела на левом плече ФИО2 2 красные точки, расстояние между которыми было примерно 2 см. Вечером этого же дня ФИО3 позвонила ей и сказала, что обнаружила у ФИО6 аналогичные точки на теле.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с матерью ФИО4 <данные изъяты> в вечернее время у них в гостях находились ФИО2 и ФИО3, и в ходе чаепития она обратила внимание на то, что у ФИО2 на левом плече имелись повреждения в виде продолговатых, округлых ссадин, красноватого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что при допросе данные телесные повреждения были причинены электрошокером сотрудниками полиции (т.1 л.д.212-214).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11, показала, что она проживает совместно с матерью ФИО6 и сестрой ФИО7 и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.10-13).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 он привез к дому ФИО2 обувь, и отвез его до администрации, при этом он у ФИО2 не видел каких-либо телесных повреждений.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО5, его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.236-237).

Также ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте с участием специалиста ФИО16, потерпевший ФИО2 сообщил следователю локализацию телесных повреждений, нанесенных ему ФИО1 при помощи электрошокера (т.1 л.д.149-156), а ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предъявления для опознания по фотографии ФИО2 опознал электрошоковое устройство, которым ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, он является врачом-дерматологом и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО2, в ходе осмотра которого были обнаружены телесные повреждения в виде гиперпигментированных, симметричных, парных пятен, округлой четкой формы в районе верхней трети правого бедра внутренней поверхности. Он обнаружил 4 точечных повреждения. По его мнению эти повреждения были причинены около 3-х месяцев до момента обращения пациента. Он как узконаправленный специалист может утверждать, что беспричинно такие повреждения на коже не могут образоваться. По его мнению, парность следов, говорит о возможности нанесения этих повреждений электрошокером. Утверждал, что эти повреждения не могли образоваться от уколов или инъекций, от порезов или ушибов. Вероятнее их образование от действия высокой температуры. Также исключил образование повреждений от укусов насекомых. Подтвердил, что в медкарте пациента были зафиксированы аналогичные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ когда он работал врачом <данные изъяты> в <данные изъяты>, к нему обратился ФИО2, у которого на бедре и еще каких-то частях тела имелись телесные повреждения округлой формы, которые со слов ФИО2 были причинены ему электрошокером сотрудниками полиции. Всего он обнаружил около 17 точек, которые имели в окружности 2 мм., расстояние между парными точками было 2,5 см. Точки были с нечеткими краями, сероватого цвета. Но цвет точек был разный. Также он отметил, наличие парности точек. Наличие повреждений он отметил во время приема в медицинской карте ФИО2 а спустя некоторое время у себя в кабинете, более правильно сделал запись в карте ФИО2 Подтвердил, что изначально не верно указал количество обнаруженных точек вместо 17 обнаруженных, записал 19. Причину образования точек, термический ожог, он записал со слов ФИО2

Далее свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании показания на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.1 л.д.220-222, 249-250, т.2 л.д. 8-9) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов на приеме в ходе осмотра ФИО2 он обнаружил на левом бедре, передней поверхности, 6 точек, красного цвета, на правом бедре, на правой боковой поверхности, 4 красные точки, на правом бедре, на задней поверхности, в верхней трети, 5 красных точек, на левом плече 2 красные точки. Все точки были округлой формы приблизительно диаметром около 2 мм, на уровне кожи. Только одна точка была без пары. У всех точек отсутствовали признаки уколов или инъекций. В связи с наличием морфологических признаков, был поставлен диагноз множественные ожоги.

Также свидетель ФИО8 подтвердил, что в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг. и при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии эксперта ФИО16 продемонстрировал на потерпевшем ФИО2 локализацию повреждений (т.2 л.д.14-20, 23-26).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, при этом врачом ФИО8 ему был выставлен диагноз «Термический ожог левого плеча и нижних конечностей».

При этом, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8 (т.2 л.д.203-207).

Также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, в том числе в виде: термического ожога в области задней поверхности бедер и левого плеча (т.2 л.д.124-127).

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ получил в том числе повреждения в виде: термических ожогов на передней поверхности левого бедра (6), на правой боковой поверхности правого бедра (4), на задней поверхности в верхней трети правого бедра (5), на передней поверхности левого плеча (2). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли возникнуть от не менее девятикратных термических воздействий одно парного стержня электрического прибора, расстояние между стержнями не менее 2,5 см., не исключается их причинение при обстоятельствах указанных ФИО2 (т.2 л.д.156-165).

Также, согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № телесные повреждения, полученные ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться от воздействия электрошокера АИР-107У (т.2 л.д.171-180).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 подтвердил выводы изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указав, что имея на момент проведения повторной и дополнительной экспертиз данные о морфологических признаках повреждений у потерпевшего, их локализации, особенностей представленного на исследование электрошокера АИР-107У, его технических характеристик, в том числе расстояние между стержнями электродов, он уверено дал заключение о возможности причинения имевшихся у потерпевшего повреждений путем применения электрошокера АИР-107У.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания эксперта ФИО16 (т.3 л.д.68-70), в части отсутствия признаков указывающих на возможное образование термических ожогов у потерпевшего в результате воздействия в том числе прижиганием накаленными металлическими объектами, не исключил возможность причинения данных повреждений нагретым металлическим предметом, но отметил маловероятность именно такого механизма их образования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено место преступления- кабинет уголовного розыска ОМВД России по Ямальскому району, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.117-123).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка одежды потерпевшего ФИО2, в которой он находился в момент событий ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37-39), и выемка в здании ОМВД России по Ямальскому району, расположенному в <адрес>, в том числе электрошокера АИР-107У (т.2 л.д.41-45).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № на одежде ФИО2 каких-либо повреждений, образованных электричеством (электрическим разрядом) не обнаружено, однако отсутствие на одежде каких-либо повреждений не говорит о воздействии или не воздействии на нее электрического разряда, образованного электрошокером, в виду имеющихся у электрического разряда свойств проходить через одежду и воздействовать на объект (тело человека), в результате чего повреждения на одежде могут и не образоваться (т.2 л.д.136-141).    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № обнаруженные патологические образования у ФИО2 имеют однотипный характер точечной формы, одинаковое расстояние между ними. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что последние, вероятней всего, могли быть причинены потерпевшему в результате контактного воздействия высокотемпературного агента, в том числе электрошокера, предоставленного на экспертизу, что нашло свое подтверждение данными, полученными в ходе дополнительного исследования представленного электрошокера АИР-107У, а конкретно размеров самих контактирующих элементов, так и расстояний между ними. Возможность причинения (проявления), описанных у ФИО2 «красных точек» в результате воздействия химического агента, проявлением аллергической реакции, контакт с насекомыми, ядовитыми растениями – можно исключить. Кроме того, при контакте электродов электрошокера с кожными покровами человека или другого биологического объекта могут быть причинены как механические, так и специфические электрические и комбинированные повреждения. В зависимости от длительности воздействия травматического агента (электрошокера) могут возникать местные изменения (т.3 л.д.38-56).

В судебном заседании председатель комиссии экспертов ФИО17 и ее член ФИО18 полностью поддержали выводы изложенные комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., показав, что на вероятность образования повреждений у потерпевшего от применения представленного экспертам электрошокера, указывают сведение о повреждениях отраженные в медицинских документах, в том числе их парность, особенности представленного на исследование электрошокера. Также комиссия экспертов уверенно исключила проявление аллергической реакции, контакт с насекомыми и ядовитыми растениями, учитывая кроме всего прочего, данные установленные врачом дерматологом, который как специалист узкой направленности, при обнаружении у потерпевшего повреждений, не давал рекомендации пациенту обратиться к специалисту дерматологу.

Согласно копии приказа начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ямальскому району (т.3 л.д.193-195).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Ямальскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности по непосредственному участию в организации работы по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в целом, которые он должен был исполнять в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции» (т.1 л.д.100-102, т.3 л.д.187-189).

Суд считает, что перечисленные доказательства, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-156) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Положения стст. 166 и 194 УПК РФ не предусматривают обязанности следователя при составлении протокола проверки показаний на месте записать показания участвующего от первого лица.

После окончания следственного действия какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в протоколе не зафиксированы. В судебном заседании потерпевший ФИО2 также не заявлял о применении к нему недозволенных методов, о принуждении к участию в данном следственном действии, что говорит о свободе действий потерпевшего.

Также вопреки доводам защиты положения ч.10 ст.166 УПК РФ выполнены следователем в полном объеме, протокол содержит запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверена подписями участников, в том числе потерпевшего ФИО2

В силу ч. 8 ст.166 УПК РФ к протоколу приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия, участникам было объявлено о применении технических средств в ходе производства следственного действия.

Таким образом, поводов для признания этого доказательства недопустимым, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Не установлено судом и нарушений процессуального закона при предъявления для опознания по фотографии потерпевшему электрошоковых устройств (т.1 л.д.162-168).

Вопреки доводам защиты следователем полностью соблюдены положения ч.6 ст.193 УПК РФ, фотографии электрошоковых устройств приложенные к протоколу не создают наводящую обстановку размером, цветом, выполнены в одном формате, вклеены в протокол и скреплены соответствующей печатью.

С учетом указанных обстоятельств суд не имеет оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством.

Не установлено судом и нарушений положений стст. 160, 179, 180 и 181 УПК РФ, при проведении следователем 06.12.2013г. следственного эксперимента, 09.01.2014г. освидетельствования потерпевшего (т.2 л.д. 14-20, 23-26).

Поэтому доводы защиты о признании их недопустимыми, в том числе по основаниям изложенным выше, суд признает не состоятельными.

Что касается доводов защитника о признании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3 л.д. 38-56) недопустимым доказательством, суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.

Так на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, основания назначения который следователь изложил в постановлении.

С указанным постановлением, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, всем разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которыми ФИО1 либо его защитник могли воспользоваться до окончания экспертизы. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника (т.3 л.д.36), перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба защитника подсудимого ФИО1 о признании назначения повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованной, незаконной, судом 10.10.2014г. оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.177-178).

Таким образом, доводы защитника об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Также полученное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; выводы ясны и противоречий не содержат, исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Заключение дано комиссией экспертов бюджетного учреждения здравоохранения, поэтому сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований, заключение имеет достаточную ясность и полноту.

Иных нарушений требований норм УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее недопустимым доказательством как в целом, так и в части не имеется.

Допрошенные в судебном заседании стороной защиты эксперты ФИО19 и ФИО20, поддержали выводы изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.1-10) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.231-241).

При этом ФИО20 показал, что комиссия не смогла дать объективный ответ на вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться от воздействия электрошокера, а ФИО19 допускал возможность причинения телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 равнозначно как от аллергических реакций, так и от воздействия электрошокера.

В том числе исходя из показаний ФИО20 и ФИО19, суд не может принять во внимание как оправдывающие подсудимого выводы экспертов, изложенные в заключениях №№ и №.

Следует также отметить идентичные показания в судебном заседании всех допрошенных экспертов в той части, где они отмечают отсутствие необходимого объема исследований и мало изученность вопроса о последствиях применения электрошокера и его воздействие на человека. Также ФИО19 утверждал, что наиболее точно на поставленные следователем перед экспертами вопросы, можно было ответить при проведении гистологического исследования, а также сопоставить сведения электрокардиограммы испытуемого, что в рамках данного уголовного дела не возможно.

Исходя из этих показаний экспертов, суд не может принять во внимание утверждение стороны защиты о том, что следы термического ожога от использования электрошокера должны были пройти в течении нескольких суток, поэтому не могли быть зафиксированы врачом ФИО26

Таким образом, оценка выводам, изложенным в ряде проведенных по делу экспертиз и их сила как доказательства положенного в основу приговора, дана судом учитывая положения норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшего ФИО2 в основном не содержат существенных противоречий, и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО26, ФИО10 в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них. При этом свидетели ФИО8 и ФИО26, не приходятся потерпевшему родственниками, поэтому их заинтересованность в исходе дела полностью исключается.

Доводы стороны защиты о том, что противоречия в показаниях потерпевшего настолько существенны, что не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу, суд считает несостоятельными, по вышеуказанным основаниям, принимая также во внимание и наличие разного рода противоречий в показаниях всех свидетелей по делу допрошенных в судебном заседании как стороной обвинения, так и стороной защиты, что говорит о давности произошедших событий и волнении потерпевшего при их воспроизведении, о чем он заявлял в ходе разбирательства, а не надуманности, как отмечает защита.

Что касается доводов защиты о не логичном поведении потерпевшего, который после примененного к нему насилия, на следующий день вновь пошел в отдел полиции, а не обратился с жалобой в органы прокуратуры или следственного комитета, то потерпевший достаточно логично объяснил в суде алгоритм своих действий после событий ДД.ММ.ГГГГ заявив, что был сильно испуган действиями сотрудников полиции, применивших к нему насилие, а также обратив внимание на советы его представителя адвоката Глоба Л., высказанные посредством телефонных разговоров, придерживаясь которых он действовал 05.09.2013г.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего и указанных выше свидетелей вымышленными и недостоверными, поскольку потерпевший последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему.

Этот вывод суда подтверждает в частности и опознание по фотографии потерпевшим ФИО2 именно того электрошокового устройства, единственная модель которого состоит на вооружении в качестве специальных средств в ОМВД Ямальского района ЯНАО, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО27, который занимает должность специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Ямальскому району. Более того в ходе судебного разбирательства потерпевший подробно описал индивидуальные признаки, размеры и цвет указанного спецсредства отметив, что видел его только ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 применял его.

Каких-либо данных для оговора ФИО1 потерпевшим в материалах дела отсутствуют, не установлено названных обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший оговаривая его пытается избежать наказания за совершенное им преступление, несостоятельны, поскольку с момента возбуждения уголовного дела за преступление в совершении которого потерпевшим в связи с противоправными действиями ФИО1 была дана явка с повинной, до настоящего времени никаких доказательств совершения преступления именно ФИО2 не имеется, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в силу п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку проведенными мероприятиями лицо, виновное в совершении данного преступления установить не представилось возможным (т.3 л.д. 115-116).

Не может суд принять во внимание как оправдывающие ФИО1 показаниями свидетелей ФИО12, ФИО30 и ФИО29, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, они не были очевидцами событий происходивших с потерпевшим в кабинете сотрудников уголовного розыска, а общались с ФИО2 после применения к нему электрошокера, то есть когда воля к какому-либо сопротивлению со стороны ФИО2 была уже подавлена ФИО1. Более того, при общении с указанными свидетелями, присутствовал ФИО1, что препятствовало со слов потерпевшего обратить внимание свидетелей на применение к нему насилия со стороны ФИО1.

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25 он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению в рамках возбужденного уголовного дела доставил из <адрес> в <адрес> на лодке ФИО2, с которым поехала супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он видел ФИО2, в кабинете уголовного розыска, при этом, он каких-либо телесных повреждений на ФИ2 не видел.

Суд отмечает, что свидетели ФИО12, ФИО30, ФИО29 и ФИО25 не могли обнаружить следы применения к потерпевшему насилия, поскольку эти следы располагались под одеждой и не были очевидны. Показания указанных свидетелей о том, что внешне потерпевший при беседе был спокоен, обусловлено тем, что ранее они с ФИО2 не были знакомы и не знали его индивидуальные признаки поведения и особенности личности.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО3 показавшей в суде, что когда ФИО2 повезли в другое здание, она обратила внимание на то, что ее муж был бледен и напуган, а телесные повреждения у мужа были обнаружены только, когда он разделся.

Доводы стороны защиты о том, что обвинением не доказан факт применения ФИО1 электрошокового устройства АИР-107У, а эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО35, ФИО27, ФИО33, ФИО32, ФИО34 и журналом учета выдачи и приема вооружений, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Ямальскому району сотрудникам уголовного розыска, в том числе ФИО1 специальные средства не выдавались, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 в той части, где он утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено электрошоковое устройство АИР-107У, которое он опознал в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования (т.1 л.д.185-187), который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заходя в кабинет оперуполномоченного ФИО1, не видел чтобы ФИО1 применял к ФИО2 специальные средства или физическую силу, суд относится критически и расценивает их как желание помочь коллеге избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО21, работающего хирургом в Ярсалинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он на приеме не обнаружил у ФИО2 телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО8 изложенными выше, которые суд положил в основу приговора как наиболее достоверные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки мнению защиты, не может принять во внимание показания в судебном заседании специалиста ФИО22, утверждавшего о возможности образования следов (прожогов) на одежде при воздействии электрического тока, поскольку как показал сам специалист, в его практике отсутствовали аналогичные эксперименты, и в этой части показания ФИО22, полностью опровергаются заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО23, подтвердившего, что в ходе экспертного эксперимента им установлено, что в виду имеющихся у электрического разряда свойств проходить через одежду и воздействовать на объект (тело человека), повреждения на одежде могут и не образоваться.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО24 не несут какой-либо информации о события произошедших ДД.ММ.ГГГГ они очевидцами совершенного преступления не являлись, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора как доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого.

Отрицание же подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, недостоверными по следующим основаниям.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обвинении, подтверждается самим потерпевшим, его показания суд признал достоверными.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений после визита в ОМВД по Ямальскому району, где он давал объяснения ФИО1, засвидетельствовали ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО26 и ФИО10, чьи показания суд также признал достоверными, по изложенным выше обстоятельствам.

При этом свидетели ФИО3 и ФИО10, подтвердили отсутствие повреждений у ФИО2 перед тем как его ДД.ММ.ГГГГ доставили в здание ОМВД по Ямальскому району, а потерпевший утверждал, что самостоятельно не наносил себе раскаленными металлическими предметами, зафиксированные в медицинских документах телесные повреждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что своими действиями, указанными в установочной части приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ и квалифицирует его действия, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением специальных средств.

Электрошоковое устройство как средство, состоящее на вооружении органов внутренних дел, относятся к специальным средствам.

Судом достоверно установлено, что должностным лицом органа внутренних дел ФИО1, вопреки требованиям ФЗ «О полиции» и «Должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ямальскому району», были совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, с применением специальных средств, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть им совершены.

Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями ФИО1 и охватывались его умыслом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действиями подсудимого ФИО1, причинившего ФИО2 телесные повреждения, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации, предусмотренных стст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод ФИО2, достоинство личности, недопущения применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения, а так же в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Причинен подсудимым ФИО1, ущерб и интересам общества и государства выразившийся в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту службы начальником отдела МВД России по Ямальскому району характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д.186).

За время службы ФИО1 за выполнение особо сложных и важных заданий, за образцовое выполнение задач поощрялся денежными премиями (т.3 л.д.196), был отмечен благодарностью начальника Управления МВД России по ЯНАО.

По месту жительства главой МО Яр-Салинское ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 1 стадии.

Принимая во внимание положения части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и примечания к статье 318 Уголовного Кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31), суд приходит к выводу, что пункты «к» и «о» части первой статьи 63 УК РФ в данном случае не подлежат применению.

Судом отмечается, что совершение сотрудником органов внутренних дел ФИО1, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования стст. 6, 43, 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований к ФИО1 в том числе о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, потерпевшим не приложен оригинал документа подтверждающего в этой части его расходы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: журнал, амбулаторная карта ФИО1, электрошокер, 2 брюк, 2 свитера ФИО2, две медицинские карты ФИО2 и 2 фотографии, подлежат возвращению владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░, 2 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2015 ░.