Решение по делу № 8Г-15325/2020 [88-15759/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-15759/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 861 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 948 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 1 948 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определён в сумме 50 425 руб.

ООО «МЖК Агропром» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счёт, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 50 430 руб. с указанием назначения платежа: оплата по кредитному договору ФИО2 р/с 301…367 договор № (возврат долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 430 – 00)».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» уступило ФИО1 право требования денежных средств, внесённых по указанному выше платёжному поручению.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «МЖК Агропром» имело долговые обязательства перед ФИО2, и перечисление денежных средств в сумме 50 430 руб. имело целью погашение этой задолженности. Данный факт исключает у ФИО1 возникновение права. требования у ФИО2 возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО1 приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуществлённый ДД.ММ.ГГГГ платёж был произведён в счёт погашения долга по обязательствам, возникшим у ООО «МЖК Агропром» перед ФИО2

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: