Решение по делу № 33а-39386/2019 от 25.11.2019

Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-39386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Левина В. Ю. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шатурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Левину В. Ю. о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

заключение прокурора Козловой О.В., полагающей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Шатурский городской прокурор обратился с административным исковым заявлением к Левину В.Ю. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что Левин В.Ю. имеет водительское удостоверение серии 5031 <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, дающее ему право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». В ходе проведенной проверки было установлено, что административный ответчик состоит под наблюдением у врача-нарколога ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «алкогольная зависимость». Лица, страдающие данным заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе управлять автотранспортными средствами. Наличие водительского удостоверения у лица, которое не может быть допущено к управлению транспортным средством, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Левин В.Ю. просит об отмене данного решения, указывая, что письменное согласие на диспансерное наблюдение он не давал, лечение в отношении него не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Шатурской городской прокуратуры на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене <данные изъяты>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Левин В.Ю., 1965 года рождения, имеет водительское удостоверение серия 5031 <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, дающее ему право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». При этом в 2016 году он был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «алкогольная зависимость 2 степени».

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона № 196-ФЗ, постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у административного ответчика вышеупомянутого заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье как самого Левина В.Ю., так и других участников дорожного движения.

Решение суда об удовлетворении административного иска прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Левина В.Ю. о том, что письменного согласия на диспансерное наблюдение он не давал и лечения в отношении него не проводилось, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене: при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нахождения ответчика под диспансерным наблюдением в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «алкогольная зависимость».

Левиным В.Ю. в судебном порядке была оспорена постановка на диспансерный учет с указанным выше диагнозом. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Левину В.Ю. отказано.

Также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда применение судом положений Приказа Минздрава СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», утратившего силу на основании Приказа Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>, но действующего в момент постановки Левина В.Ю. на диспансерный учет, поскольку право управления транспортными средствами административного ответчика подлежит прекращению на основании требований Федерального закона № 196-ФЗ и постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы Левина В.Ю. сводятся к несогласию с постановкой его на диспансерный учет с указанным выше диагнозом. Между тем, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка в вступившем в законную силу решении суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё