Решение по делу № 22-2963/2023 от 27.07.2023

Судья Масюкова Т.Р.                            № 22-2963/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград                             23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Сапункова А.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Лисицкого В.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лисицкого В.М. адвоката Удовенко Е.П., предоставившего удостоверение № 3103 и ордер № 34-01-2023-00747971 от 28 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного Лисицкого В.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Лисицкий Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимого 10.10.2011 Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет (освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев,

    - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.10.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Лисицкому В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Лисицкому В.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Лисицкому В.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Арест, наложенный на имущество Лисицкого В.М. : автомобиль марки «Opеl Аstra», 1999 года выпуска, VlN: <.......>, г/н № <...>, - отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Лисицкого В.М. и его защитника-адвоката Удовенко Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Лисицкий В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2022 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лисицкий В.М. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, незаконность, необоснованность, немотивированность приговора суда, недоказанности вины в совершении инкриминируемых деяний. Указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей адвокатом Богдановым Ю.Ю. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, полагая их недопустимыми и недостоверными. Отмечает нарушения его прав со стороны председательствующего судьи Масюковой Т.Р., фальсификацию протокола судебного заседания, несоответствие его содержания ходу судебного заседания. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения, а также с оценкой доказательств стороны защиты. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям закона, в том числе потому, что в нем не отражены его письменные показания, сфальсифицированы показания свидетелей, включая показания Свидетель №7, неправильное описание преступного деяния, поскольку не указан способ совершения преступления. Заявляет о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, в том числе потому, что на момент принятия данного решения отсутствовало заключение судмедэксперта о характере телесных повреждений, недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения, в том числе показаний следователя Свидетель №17 Утверждает о совершении преступлений другими участниками судопроизводства, в том числе, экспертами, свидетелями, оперативными сотрудниками, следователем и судьей, что привело к его незаконному осуждению по настоящему делу. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетелей в судебном заседании, так как очные ставки с его участием на предварительном следствии не проводились. Заявляет о фальсификации материалов предварительного расследования следователем, в том числе протоколов его допроса. Приводит свою версию событий и свою оценку доказательств, содержащихся в материалах дела. Ссылается на сведения о телефонных соединениях, полагая, что они подтверждают его невиновность в совершении преступлений. Обращает внимание на переписку со следственными и судебными органами, которые не получили оценку в приговоре суда. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №6, данные как в ходе допроса, так и проверки и уточнения показаний на месте, полагая их недопустимыми, а также недостоверными, противоречащими другим материалам дела, в том числе заключению судмедэксперта. Просит приговор отменить, его оправдать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах нанесения ударов Лисицким В.М. погибшему Тютюнову С.Н., заключением судмедэксперта о том, что смерть последнего наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №10 о передаче погибшим Тютюновым С.Н. своей банковской карточки Лисицкому В.М., протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2022 года и приложением к нему - фототаблицей, согласно которому были осмотрены справки по операциям сберегательного счета № <...> дебетовой карты № <...>, открытого на имя Тютюнова С.Н., в АО «Почта Банк» по г. Волгоград, из которых следует, что со счета снято наличными средствами 21 октября 2021 года - 13500 рублей, 22 ноября 2021 года - 14000 рублей, 10 января 2022 года - 13800 рублей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 3 марта 2022 года и приложением к нему - фототаблицей, согласно которому были осмотрены и прослушаны три видеозаписи: «20220110092318000m», «20220110092158000m», «20220110091846000m» от 10 января 2022 года с камер видеонаблюдения, изъятых в отделении «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда д.50 «а», на указанных видеозаписях Лисицкий В.М. снимает денежные средства с банковской карты Тютюнова С.Н., а также иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатом Богдановым Ю.Ю. несостоятельны. Как видно из материалов дела, указанный защитник выполнял свои обязанности по осуществлению защиты Лисицкого В.М. в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений права на защиту осужденного не имелось.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к его совершению и виновности осужденного, а также правовой оценке им содеянного.

Положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что правильно отражено в приговоре суда.

По делу не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные представителями сторон ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Заявления осужденного о нарушении его прав со стороны председательствующего судьи Масюковой Т.Р., фальсификации протокола судебного заседания, несоответствии его содержания ходу судебного заседания, неправомерны, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и мотивированно отвергнуты. Несогласие осужденного с принятыми решениями не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного приговор суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного дача письменных показаний осужденным законодательством не предусмотрена. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации показаний свидетелей, включая показания Свидетель №7

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр места происшествия, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела заключения судмедэксперта, о чем указывает осужденный, не является препятствием для решения вопроса о начале уголовного преследования.

Вопреки заявлениям осужденного, показания свидетеля Свидетель №17, Свидетель №6 являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий между ними и другими материалами дела, в том числе заключением судмедэксперта, не имеется.

Утверждения о совершении преступлений другими участниками судопроизводства, в том числе, экспертами, свидетелями, оперативными сотрудниками, следователем и судьей суд отвергает, поскольку они голословны. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, а потому не наделен полномочиями принимать и рассматривать сообщения о преступлении.

Вопреки заявлениям осужденного, оглашение показаний свидетелей соответствует требованиям законом. Как следует из материалов дела, показания свидетеля Свидетель №10 оглашены при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5 оглашены в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что предусмотрено пп. 3, п. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 14, л.д. 217-218). При этом, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки названный свидетелей в суд.

Утверждение осужденного о том, что ему не была обеспечена возможность оспорить названные показания, очные ставки с его участием не проводились, суд отвергает, так как правила ч. 21 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей нарушены не были, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия имел возможность после ознакомления с протоколом допроса свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №5 заявить ходатайства о его дополнительном допросе, либо о проведении очной ставки, однако таким правом Лисицкий В.М. не воспользовался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Из материалов дела видно, что Лисицкий В.М. отказался от дачи показаний, соответственно отсутствовали предусмотренные законом основания для производства очной ставки.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию материалов дела, в том числе протоколов допроса осужденного, не имеется.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается осужденный, в том числе сведения о телефонных соединениях, не свидетельствуют о невиновности Лисицкого В.М. в совершении инкриминируемых деяний.

Переписка со следственными и судебными органами, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не имеет отношения к существу рассмотренного судом дела, а потому правомерно не получила оценку в приговоре суда.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, и всех юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лисицкого В.М., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений,

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда 25 апреля 2023 года в отношении Лисицкого Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.