Решение по делу № 33а-9647/2018 от 13.08.2018

Дело № 33а- 9647

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшакова Павла Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Гилева Дмитрия Николаевича от 1 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава исполнителя Гилева Д.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю.. пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшаков П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018.

В обоснование требований указано, что Меньшаков П.А. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Петрова О.Г., Петровой О.В. о возложении обязанности по очистке от строительного мусора части земельного участка, переносе забора, возбужденного на основании решения Осинского районного суда. В виду бездействия ОСП, административным истцом были приняты меры для исполнения решения суда, заключен договор на оказание соответствующих услуг. Меньшаков П.А. уведомил должников и судебного пристава-исполнителя о времени совершения исполнительных действий, которое неоднократно согласовывалось, однако в назначенное время судебный пристав-исполнитель Г1. на место исполнительных действий не прибыл. В связи с допущенным бездействием, административным истцом подано заявление в ОСП об отводе судебного пристава-исполнителя, которое было разрешено с нарушением срока рассмотрения, самим судебным приставом, кому заявлен отвод, отказ в отводе не мотивирован, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Меньшаков П.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что к участию в административном деле был допущен представитель ОСП Висимберг О.Т. по доверенности, оформленной с нарушением требований ч.6 ст. 57 КАС РФ. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика содержит неполные данные (гербовая печать с нечитаемыми цифровыми знаками), не заверена в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела М., а не судебным приставом-исполнителем Г1.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 63, ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 04.08.2015 на Петрова О.Г., Петрову О.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей П1., П2., П3., возложена обязанность возвратить Меньшакову П.А. и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м, по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, перенести забор, установленный между участком с кадастровым номером **, площадью 435,1 кв.м и участком с кадастровым номером **, площадью 906 кв.м. в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № 1-304 от 26.06.2015. Решение вступило в законную силу 23.11.2015.

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Петрова О.Г., 18.01.2016 - исполнительное производство № ** в отношении Петровой О.В.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с законодательством.

24.05.2018 административный истец обратился к начальнику службы судебных приставов с ходатайством о передаче исполнительного производства другому приставу в связи тем, что Г1. не явился на исполнение исполнительных действий, назначенных на 15:00 24.05.2018, также взыскателем было подавно заявление о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя по факту допущенного бездействия.

Постановлением от 01.06.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца было передано на разрешение приставу М., исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава.

В постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления Меньшакова П.А. об отводе судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного административным истцом не представлено. Постановление подписано электронной подписью М., оснований сомневаться в том, что ходатайство разрешено неуполномоченным должностным лицо, не имеется. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Г1., является технической ошибкой, из пояснений представителей административных ответчиков следует, что постановления выносятся из базы и являются бланкетными.

Несоблюдение срока принятия постановления каких-либо правовых последствий не повлекло, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска по существу являются правильными исходя из следующего.

Положениями статьи 3 КАС РФ закреплены задачи административного судопроизводства.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Необходимость совокупности условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой, следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Из толкования приведенных выше правовых норм в совокупности следует вывод о том, что административное судопроизводство преследует своей целью не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Таким образом, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Г1. был разрешен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом М., исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП, в связи с чем нарушений ч.3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не допущено. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░2., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 (░.░.51), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░1. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░1. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.18), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.2018, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░