Решение от 04.07.2023 по делу № 2-3416/2023 от 07.06.2023

№ 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                                                                                 г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Фахми Вели оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», Пискунову Владиславу Петровичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мамедов Ф.В.о. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», Пискунову В.П., индивидуальному предпринимателю Павлову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года по адресу <адрес>, транспортному средству истца «Имя-М», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Имя-М», №, не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах», куда Мамедов Ф.В.о. обратился с заявлением о страховом возмещении. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не выполнены, страховщик произвел страховую выплату, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 193 405 руб., штраф в размере 96 702 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года в размере 286 232 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Элко», Пискунов В.П., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 187 357 руб., штраф в размере 93 678,50 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года по 31.10.2022 года 277 288,36 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Пискунова В.П., ООО «Элко» ущерб в размере 178 221 руб., с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Пискунова В.П., ООО «Элко» в равных долях судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Павлов Д.А.

Мамедов Ф.В.о. при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Галишанский Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, пояснив, что ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Поздеева Г.О., представитель ООО «Элко» Любаев А.С., представитель Пискунова В.П. Горемыкин И.А. просили в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Пискунова В.П., было повреждено транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахмедова А.И., а также принадлежащее Мамедову Ф.В.о. транспортному средству автобус Ford Transit (IMYA-М3006), государственный регистрационный номер К750НВ30.

Гражданская ответственность Пискунова В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность Мамедова Ф.В.о. застрахована не была.

12.05.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ИП Сорокина С.Н. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 980 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

30.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 % - 26 995 руб. (платежное поручение № 600283).

Поскольку в ДТП участвовало три участника в связи с обнаруженной математической ошибкой (вместо 25 % подлежало выплате 33 %) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 998,33 руб.(платежное поручение № № от 18.08.2022 года).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, исходя из суммы ущерба без учета эксплуатационного износа, так как в случае направления на ремонт взаимозачет между СТОА и страховщиком происходит без учета эксплуатационного износа. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Истец для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 091-06-С/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 129 800 руб., без учета эксплуатационного износа 220 400 руб.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» (заключение № Р-021-23 от 20.02.2023 года) следует, что из проведенного исследования представленных материалов вследствие ДТП, имевшего место 02.03.2022 года по адресу <адрес>, на автомобиле Ford Transit, госномер №, повреждения получили следующие детали: в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, госномер №, - задний бампер, правая и левая дверь задка, правый и левый задний фонарь, стойка правого заднего фонаря, правый и левый уплотнители дверей, правая и левая обивки дверей, панель задка; в результате столкновения с автомобилем Lada Granta, госномер № повреждения получил передний бампер. При этом первоначально имело место столкновение с автомобилем КАМАЗ, госномер Т130ЕВ, а затем с автомобилем Lada Granta, госномер №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, госномер №, Ахмедов А.И. должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ, в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля Ford Transit, госномер № Мусаеву Э.В. следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ, госномер Т130ЕВ, Пискунову В.П. следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, несоответствие действий водителя КАМАЗ, госномер № Пискунова В.П. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2022 года, исходя из среднерыночных цен, составляет с учетом износа 134 311 руб., без учета износа 392 573 руб., по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 127 032 руб., без учета износа 214 352 руб.,

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца автобус Ford Transit (IMYA-М3006), государственный регистрационный номер № не относится к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, обращаясь в СПАО «Ингосстрах», просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не выразил согласия произвести доплату за ремонт на СТОА, а виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, госномер №, Пискунов В.П., суд приходит к выводу, что в пользу Мамедова Ф.В.о. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 038,67 руб. (127 032-26 995 – 8 998,33).

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 06.06.2022 года по 31.10.2022 года 277 288,36 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем третьим п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Учитывая, что 1/3 доли подлежащего выплате по обращению Мамедова Ф.В.о. страхового возмещения из расчета 127 032 руб. составляет 42 344 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 35 993,33 руб., то есть не доплатило 6 350,67 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 63,51 руб. в день, начиная с 06.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме в части выплаты 1/3 доли подлежащего выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 175,34 руб. (6 350,67 руб. *50%), а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине управлявшего транспортным средством КАМАЗ, госномер № ответчика Пискунова В.П., состоящего в трудовых отношениях с ИП Павловым Д.А. Собственником данного транспортного средства является ООО «Элко», последнее передало данное транспортное средство по договору аренды транспортных средств                   № 74 от 01.01.2022 года ИП Павлову Д.А. на срок до 31.12.2022 года.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Павлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных истцом требований 178 221 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.В.о. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 931,14 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб.; с ответчика ИП Павлова Д.А. - по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 038,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.06.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 175,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 931,14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 221 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 764 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2023 ░░░░

░░░░░: