Решение от 06.12.2018 по делу № 22-3566/2018 от 16.11.2018

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д.                                                 № 22-3566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года                                                                                  г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при секретаре Емельяновой О.А.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    защитника осужденной Шабаевой Т.С. – адвоката Шеметова Н.И.,

    осужденной Шабаевой Т.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шабаевой Т.С. и ее защитника - адвоката Шеметова Н.И. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года, которым

Шабаева Т.С., родившаяся Дата изъята                            в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

мера пресечения Шабаевой Т.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Выслушав осужденную Шабаеву Т.С., ее защитника - адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабаева Т.С. признана виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шабаева Т.С. просит приговор отменить, ее оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Выражает несогласие с выводами суда о ложности ее показаний, поскольку на основании приказа, изготовленного ей по заявлению ФИО9, из заработной платы последней Дата изъята фактически удерживались денежные средства. Указывает, что судом учтена бухгалтерская экспертиза, согласно которой в расчетных ведомостях не нашло отражение удержание указанных сумм, при этом не приняты во внимание и не оценены представленные стороной защиты объективные доказательства о фактическом удержании денежных средств, не отраженных в расчетных ведомостях по неопытности расчетчика, что подтверждено заключением независимой аудиторской фирмы (данные изъяты), заключением независимого аудитора ФИО5. Обращает внимание на показания специалиста ФИО6, ее заключение, критикующее экспертизу документов. Считает, что при производстве экспертизы допущены нарушения, поскольку исследовался только оттиск печати на изготовленном ей приказе, при этом оттиск печати она не ставила, на момент представления приказа суду находилась в декретном отпуске. Полагает, что судом не дана оценка банковским документам, сведениям из министерства здравоохранения области, установившим удержания из заработной платы ФИО9 Считает, что суд неправильно указал, что она лично выдала приказ следователю, поскольку выдавала только одну из четырех книгу приказов.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шабаевой Т.С. - адвокат Шеметов Н.И. просит приговор отменить, Шабаеву Т.С. оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Приводит содержание показаний Шабаевой Т.С. и указывает, что при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 никто не выяснял процедуру изготовления Шабаевой Т.С. приказа (данные изъяты). Обращает внимание, что из заключения судебной экспертизы документов следует, что исследовался только оттиск печати, по которому сделан вывод о давности изготовления приказа, в силу чего не выяснен вопрос о том, кто и когда поставил печать. Указывает, что в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу Шабаевой Т.С. Считает, что в приговоре не указано какими конкретно доказательствами подтверждается вывод суда, изложенный в приговоре от    Дата изъята , об отсутствии приказа на Дата изъята . Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривает наличие признаков заведомости, в силу которой виновный достоверно знает обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение. Полагает, что показания осужденной об изготовлении ею приказа Дата изъята не опровергнуты, и то обстоятельство, что приказ был подшит не в ту книгу приказов, в связи с чем не был изъят следователем, не может быть поставлено в вину Шабаевой Т.С. Обращает внимание, что стороной защиты был представлен ответ министерства здравоохранения <адрес изъят> о наличии удержаний из заработной платы ФИО9 в (данные изъяты) на основании вышеуказанного приказа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Каримов А.А. оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шабаева Т.С. и ее защитник – адвокат Шеметов Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, правильно и мотивированно разрешив все заявленные сторонами ходатайства.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденная совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Шабаевой Т.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

В суде первой инстанции осужденная не признала себя виновной, указав, что давала правдивые показания при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9

Показания осужденной получили в приговоре суда оценку, выводы о доказанности вины осужденной Шабаевой Т.С. основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, правильность оценки которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава преступления аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку вина Шабаевой Т.С. в преступлении достоверно установлена собранными по делу доказательствами.

Дата изъята Шабаева Т.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, была допрошена в <адрес изъят> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 При допросе в суде, Шабаева Т.С. пояснила, что на основании заявления главного врача (данные изъяты) ФИО9 изготовила Дата изъята (данные изъяты).

Данные показания свидетеля Шабаевой Т.С. отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9, которое было изъято ((данные изъяты)) и осмотрено в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ((данные изъяты)).

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу и имеющим согласно требований ст. 90 УПК РФ преюдициарное значение, ФИО9 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В том числе, приговором от Дата изъята ФИО9 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - главным врачом (данные изъяты), в период с Дата изъята по Дата изъята совершила растрату, то есть хищение вверенных денежных средств в сумме (данные изъяты), принадлежащих (данные изъяты), распорядившись перечислить их в счет оплаты штрафа по делу об административном правонарушении. Приговором суда установлено, что показания свидетеля Шабаевой Т.С. о наличии (данные изъяты) приказа и заявления ФИО9 об удержании (данные изъяты) противоречат показаниям свидетелей обвинения, объективным доказательствам, таким как заключение судебной экспертизы документов, из которого следует, что наиболее вероятным временем составления документов является (данные изъяты), заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой (данные изъяты) из заработной платы ФИО9 был удержан только налог на доход физических лиц, других удержаний не производилось; в силу чего приговором установлено об отсутствии заявления и приказа на дату, указанную как дату издания приказа, отсутствии правовых последствий в виде издания приказа и удержания денежных средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений бухгалтерской экспертизы и экспертизы документов, проведенных по уголовному делу в отношении ФИО9, в том числе в сопоставлении с показаниями специалиста ФИО6, представленных стороной защиты заключений специалистов, получили в приговоре суда мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, выполнены специалистами, имеющими необходимые квалификацию, познания и опыт экспертной работы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты об установлении даты изготовления приказа только на основании оттиска печати, из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что предметом экспертного исследования являлись два документа - приказ Номер изъят от              Дата изъята и основание для данного приказа - заявление ФИО10 от Дата изъята . Согласно выводам эксперта, время составления заявления – (данные изъяты), время составления приказа – (данные изъяты), наиболее вероятное время их составления – (данные изъяты) ((данные изъяты)).

Представленные стороной защиты документы, в том числе представленные суду апелляционной инстанции сведения из министерства здравоохранения <адрес изъят> об удержании из заработной платы ФИО9 (данные изъяты) по (данные изъяты), выписки о движении денежных средств, доводы о неопытности (данные изъяты), не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Шабаевой Т.С. в совершении преступления, основанные на совокупности исследованных судом доказательств, и не ставят под сомнение приговор в отношении ФИО9, вступивший в законную силу.

    Вопреки утверждению стороны защиты, заключение эксперта               Номер изъят от Дата изъята выполнено на основании исследования бухгалтерских документов, согласно выводам эксперта, в январе и феврале 2015 года удержания из заработной платы ФИО9 производились в виде налога на доход физических лиц, иных удержаний не производилось (данные изъяты)).

Доводы стороны защиты о том, что не установлено кто и когда ставил печать на приказе и выдал его, процедура его изготовления, об обнаружении приказа в другой книге приказов, получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Доводы защиты в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции о заведомой ложности показаний свидетеля Шабаевой Т.С. в суде об изготовлении приказа Дата изъята на основании заявления ФИО9, которые, как установлено приговором от Дата изъята в отношении ФИО9, составлены значительно позднее.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Шабаевой Т.С. являются преступлением, поскольку они совершены в ходе производства по уголовному делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий – в ходе ее допроса в суде в качестве свидетеля, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом правильно установлено о заведомой ложности показаний Шабаевой Т.С. при ее допросе в суде качестве свидетеля, поскольку из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приговора в отношении ФИО9 следует, что, давая показания в суде, свидетель Шабаева Т.С. осознавала, что сообщает суду ложную информацию, выдав ее за достоверную. Выводы суда в данной части, вопреки доводам стороны защиты, являются аргументированными, основанными на конкретных допустимых доказательствах, приведенных в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам и всем доводам стороны защиты. Судом приведены мотивированные суждения относительно того, почему суд признал заслуживающими доверия одни доказательства, почему и в какой части отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценки исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц, сводятся по существу к переоценке доказательств по данному делу, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ, так и к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9, приговор в отношении которой вступил в законную силу и может быть обжалован в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела, которые не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Шабаевой Т.С. в совершении преступления, о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Выводы суда о вменяемости Шабаевой Т.С. основаны на материалах дела, данных о ее личности, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

При назначении Шабаевой Т.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Шабаевой Т.С. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Шабаевой Т.С. и ее защитника – адвоката Шеметова Н.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.