Решение по делу № 8Г-17290/2023 [88-19137/2023] от 18.07.2023

КОПИЯ

43RS0№-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Первомайского районного суда                                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать торговый павильон.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать торговый павильон.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи торгового павильона, который на момент продажи расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Стоимость торгового павильона составляет 700 000 рублей. По настоящее время купленный товар (торговый павильон) покупателем (ответчиком) не демонтирован, не вывезен, находится на прежнем месте. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просил обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 32 кв.м., арендованного истцом, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность освободить часть земельного участка с учетным номером № площадью 32 кв.м., арендованного ФИО2, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с администрацией <адрес> в лице территориального управления по <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта- торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и нервную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что судами не проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, в лице ФИО10, и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления имуществом, на основании которого ФИО3 в доверительное управление передан торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность торговый павильон, который на момент его продажи был расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (п. 1 договора), стоимостью 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым покупатель ежемесячно уплачивает наличными денежными средствами ФИО2 за аренду земельного участка, согласно утвержденным расчетам администрации <адрес>; за потребленную э/энергию, согласно выставленным актам потребленной э/энергии от «Кировэнерго»; за охранные услуги.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчик оплачивала ФИО2 аренду, охрану, электроэнергию с июня 2018г. по июнь 2021г., последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2021г. Прием денежных средств осуществлялся ФИО10

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) на территории муниципального образования (без проведения аукциона на новый срок) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации <адрес>, начальника территориального управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, предоставлено право разместить НТО в виде торгового павильона, специализация «цветы», на площади земельного участка 32 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, учетный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.» внесены изменения: преамбула изложена в иной редакции; в заголовке к тексту слова «по ДД.ММ.ГГГГг.» заменены на слова «ДД.ММ.ГГГГг.»; в пункте 1 слова «ДД.ММ.ГГГГг.» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГг.».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Продавец» договора купли - продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГг. (экземпляр истца) выполнены самим ФИО2 Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО2, в графе «Продавец» договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГг. (экземпляры ответчика) выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального управления администрации                          <адрес> поступила заявка от ИП ФИО3 о заключении договора на размещение НТО по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которой ответчику сообщено, что основания для заключения такого договора отсутствуют ввиду наличия договора с ИП ФИО2 на размещение НТО, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра места размещения НТО от ДД.ММ.ГГГГг., составленному специалистом территориального управления администрации                       <адрес> нестационарный торговый объект - торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, учетный номер №.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность демонтировать нестационарный торговый объект-торговый павильон, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 264, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником купленного торгового павильона, не имеет правовых оснований использовать территорию на которой находился павильон при продаже, действия ответчика препятствуют землепользованию истца по заключенному с территориальным управлением администрации <адрес> договору № от                       ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3, ее представитель ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая заявленным истцом требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде, указав о том, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2018 г., но в течение 4 лет не предпринимал действий для защиты своих прав, ежемесячно принимая от ФИО3 денежные средства для оплаты платежей по договору о предоставлении земельного участка для размещения НТО (л.д. 142 – оборот, том 1).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции заявленное ответчиком до принятия судом первой инстанции решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, доводы ответчика не проверил и не дал оценки обстоятельствам, связанным с данным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                               ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО8 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.