Решение по делу № 2-1127/2019 от 03.06.2019

Дело № 2 – 1127 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелика ФИО9 к Ковалеву ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда,

с участием третьего лица Ковалевой ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зелик Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Ковалеву А.Ю., с которого просит взыскать задолженность по договору займа от 28.09.2017 года в размере 517500 рублей, неустойку (пени) по договору займа на 28.03.2019 года в размере 950000 рублей, расторгнуть договор займа от 28.09.2017 года и взыскать компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковалев А.Ю. получил от истца денежные средства в размере 950 000 рублей, о чем 28.09.2017 года ответчиком была написана расписка, в тексте которой указано, что Ковалев А.Ю. обязуется возвратить Зелику Н.А. сумму займа в срок не позднее 28.09.2022 года. При этом стороны предусмотрели возврат долга ежемесячно равными частями по 25000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. Принятые на себя в договоре займа обязательства ответчик выполнил не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 28.03.2019 года. Договором займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки составил 100 дней, в связи с чем размер пени составляет 950000 рублей. 25.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате всей суммы займа. Задолженность до настоящего времени не погашена. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить долг, поскольку указанные денежные средства истцом были взяты в кредит, причиняют истцу нравственные страдания и переживания, что приводит к ухудшению его состояния здоровья. Ссылаясь на ст. 309, 310, 329, 330, 408, 807, 810, 811 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Зелик Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель Ефишова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что несмотря на то, что в дело предоставлен расчет неустойки за период с 11.10.2017 года по 20.04.2019 года размер исковых требований истцом увеличен не был. Настаивает на удовлетворении требований также и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом документальных подтверждений ухудшения здоровья истца, предоставить не может, поскольку истец за медицинской помощью не обращался.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явилсяо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель адвокат Солдатов В.С., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями согласился частично, представил возражения, суть которых сводится к тому, что поскольку денежные средства были взяты у истца ответчиком в долг на семейные нужды, следовательно, долг должен быть признан общим долгом супругом и с него подлежит взысканию только половина оставшейся невыплаченной части, т.е. 258 500 рублей. Относительно неустойки также с него подлежит взысканию только половина в размере 475000 рублей, а оставшаяся часть является задолженностью Ковалевой О.Н. В виду несоразмерности неустойки, просит уменьшить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ковалева О.Н. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, при этом пояснила, что действительно будучи в браке с Ковалевым А.Ю., последний брал в долг у её отца – Зелика Н.А. денежные средства, которые пошли на погашение кредитных обязательств ответчика. Она же о наличии указанного долга узнала уже после расторжения брака. При этом обращала внимание на то, что её отец пенсионер и у него не было личных накоплений в сумме 950000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 года Ковалев А.Ю. получил от Зелика Н.А. в долг 950 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 28.09.2022 года, в подтверждение данному событию им была написана собственноручно расписка.

При этом стороны предусмотрели возврат долга ежемесячно равными частями по 25000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа (расписке) слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере суммы долга 950 000рублей.

Договор займа (расписка) о получении Ковалевым А.Ю. денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком 28.09.2017 года договора займа (расписки), содержит существенные условия, сумму займа, срок возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчиком по возврату долга исполнялись с нарушением взятых на себя обязательств, допуская просрочки. Последний платеж в размере 7500 рублей осуществлен 28.03.2019 года. Всего оплачено 432500 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Ковалева А.Ю. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные договором (распиской) сроки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по договору займа, предпринимались меры по взысканию по договору. Так, в адрес заемщика Ковалева А.Ю. истцом 25.02.2019 года направлялась претензия о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 517500 рублей, вместе со всеми штрафными санкциями, установленными договором займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга, размер который согласно представленному истцом расчету за период с 11.10.2017 года по 28.03.2019 года составил 950000 рублей, исходя из 1% в день от полученной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки за период с 11.10.2017 года по 28.03.2019 года, исходя из 1% в день от полученной суммы, судом проверен, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательства по возврату долга, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 18980 рублей, которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора займа от 28.09.2017 года, заключенного между Зеликом Н.А. и Ковалевым А.Ю.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не исполнены принятые по договору займа обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении договора займа является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что часть долга и пени в размере 1/2 их доли подлежит возмещению супругой ответчика – Ковалевой О.Н., являются несостоятельными, поскольку требований о признании данного долга общим долгом супругов стороной ответчика не заявлялись. Между тем обязательства перед Зеликом Н.А. возникли именно у Ковалева А.Ю.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вследствие неисполнения денежных обязательств, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт несвоевременного возврата долга не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как нарушены его имущественные права.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, судом не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 15837 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелика ФИО12 к Ковалеву ФИО13 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа (расписка), заключенный 28.09.2017 года между Зеликом ФИО14 и Ковалевым ФИО15.

Взыскать с Ковалева ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Зелика ФИО17 задолженность по договору займа (расписки) от 28.09.2017 года в размере 517500 рублей, неустойку, образовавшуюся на 28.03.2019 года в размере 18980 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8564рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева