Решение от 02.05.2024 по делу № 33-5426/2024 от 11.04.2024

УИД 59RS0008-01-2023-005032-94

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-5426/2024 (№ 2-4278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шугаева Дмитрия Николаевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

в Пермский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Шарипова О.Р. к Шугаеву Д.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся в банках и кредитных учреждениях, а также иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований; запрета регистрационных действий в отношении доли принадлежащей ответчику в обществе с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» (ОГРН **, ИНН **) в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, а также установления ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2024 наложен арест на имущество Шугаева Д.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 11577398,09 рублей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В частной жалобе Шугаев Д.Н. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, истец вообще не указывал на наличие таких обстоятельств. Полагает, что истец ввёл суд в заблуждение относительно наличия долга и уклонения от его погашения. Сообщает, что в целях погашения долга передал Шарипову О.Р. в пользование автомобиль стоимостью 2500000 рублей. С целью погашения долга истцу передано и иное имущество стоимостью 4853000 рублей. По его мнению, задолженность перед истцом фактически погашена. Обращает внимание, что его сын учится в английской школе на Северном Кипре, он оплачивает обучение и содержание ребёнка. Из-за наложения ареста на имущество существенно нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка.

В возражениях на частную жалобу Шарипов О.Р. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство, истец указал ставшие ему известными обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (приводятся в описательно-мотивировочной части ходатайства).

Судом первой инстанции ходатайство о принятии меры обеспечения было удовлетворено частично, арест был наложен на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Наложенная судом мера в виде ареста имущества в пределах заявленных к ответчику требований является разумной, непосредственно связана с предметом взыскания, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, при этом оценку доказательств и обоснованности суммы заявленных исковых требований судом на данной стадии не производится.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие меры обеспечения в виде ареста имущества в пределах заявленных к ответчику требований является правильным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 исковые требования Шарипова О.Н. удовлетворены частично, а именно с Шугаева Д.Н. в пользу Шарипова О.Н. взысканы денежные средства в общем размере 6858733,15 рублей.

Исходя из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснению в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В частной жалобе заявитель ссылается, что наложение ареста на имущество не позволяет осуществлять ему оплату за обучение и содержание сына в другой стране, чем существенно нарушаются его права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11577398,09 рублей в настоящее время явно несоразмерны требованиям, которые были удовлетворены судом на 6858733,15 рублей, а также не соответствуют принципу обеспечения баланса интересов сторон, при этом вопрос об отмене (изменении) меры обеспечения в соответствии с вышеуказанными положениями законодательствами и актами их разъяснения судом первой инстанции не рассмотрен.

Учитывая явную несоразмерность меры обеспечения взысканной сумме, суд апелляционной инстанции в интересах законности (в целях защиты семьи, отцовства, обеспечение баланса интересов при явном и значительном дисбалансе взысканной судом суммы к размеру меры обеспечения) приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части действия указанной в нем меры обеспечения (наложение ареста на имущество в пределах суммы 11577398,09 рублей) на период после 18.04.2024, с разрешением данного вопроса по существу – изменением суммы, в пределах которой наложен арест (6858733,15 рублей).

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11577398,09 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2024, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6858733 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.****, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.